As van Verzet,Irak,Iran,Jemen,Libanon,Libie,Palestina,Syrie |
oktober 29, 2025
Bron: Myriam Charabaty 
ukcolumn 29 oktober 2025 ~~~

Is de islam terrorisme en moet het christendom een nieuwe kruistocht beginnen?

Al tientallen jaren wordt dit verhaal herhaald in de westerse media en na verloop van tijd lijkt het zijn doel te hebben bereikt en is het uitgegroeid tot een onbetwistbare waarheid.

Aanvankelijk was het ideaal van een tweedeling waarin het christendom werd gedefinieerd als een superieur ‘beschaafd’ geloof, in tegenstelling tot het ‘ketterse’ islamitische geloof van ‘terrorisme’ dat ‘de ander’ niet tolereert, gebaseerd op eurocentrische identiteitsopvattingen die erop gericht waren een wereld als ‘de anderen’ te gestempelen die in feite geavanceerder was in haar structuur en rijker in haar sociale weefsel en hulpbronnen dan Europa en het moderne ‘Westen’. Deze wereld was en blijft de Arabische wereld; de wereld waar Christus leefde, predikte en het ultieme wonder van opoffering en wederopstanding bracht ten dienste van de mensheid en de onderdrukten.

Deze visie had zelfs de kruistochten op een al te simplistische manier gekaderd als een religieuze ‘botsing van beschavingen’ tussen het christendom en de islam, iets waar onze media vandaag de dag op inspelen.

Dit argument werd in het verleden naar voren gebracht door Samuel Huntington in ‘The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order‘, dat tot doel had een eurocentrische en oriëntalistische perceptie van het Oosten en de Arabieren te verankeren.

De waarheid is echter veel complexer, en die visie vertekent niet alleen de geschiedenis, maar negeert ook de verhalen van lokale Arabische christenen die destijds in de regio woonden.

Op dezelfde manier is het idee van een ‘modern’ en ‘democratisch’ christelijk Westen dat in oorlog is met een ‘achtergebleven islamitische wereld’ die vrouwen onderdrukt en de christelijke ‘waarden’ en continuïteit in West-Azië ‘bedreigt’, een verhaal dat Hollywood al decennialang in honderden en duizenden films en tv-series heeft herhaald.

Door terroristen af te schilderen als ‘barbaarse moslims’, ‘anonieme immigranten’ of een andere groep die gemakkelijk als ‘de anderen’ kan worden bestempeld, gaat dit script niet alleen over het creëren van draagvlak voor buitenlandse interventie, maar ook over een belangrijker doel: het verankeren van het idee dat de oorlog tegen Arabieren in het buitenland moet worden gevoerd voordat deze het Westen thuis bedreigt.

Hetzelfde script komt terug in het politieke discours, temidden van een duidelijke opkomst van christelijk nationalisme, dat weinig te maken heeft met het christendom en veel met het doen herleven van een ideologie van blanke suprematie onder het mom dat een ‘blank christelijk Westen’ superieur is aan al het andere.

Neem bijvoorbeeld Tommy Robinson, die tijdens een door zionisten gefinancierde reis naar bezet Palestina, bekend als ‘Israël’, beweringen deed in reactie op de Arabische, bekroonde journaliste Hala Jaber, die zijn ‘christelijk-zionistische’ beweringen ontkrachtte dat Hamas de moslimfamilie zou ‘vermoorden’ die de Heilige Grafkerk had beschermd en eeuwenlang de sleutels ervan in bezit had gehad. Volgens Robinson, die geen kennis heeft van de geschiedenis, negeerden ‘de verkeerde soort moslims’ het feit dat Hamas in het verleden kerken in Gaza heeft beschermd die door Israël zijn gebombardeerd.

Een bedreiging voor Europeanen in eigen land (in Europa) en Arabieren in eigen land (Arabische landen)

Dit idee vormt niet alleen een bedreiging voor Europa zelf, maar maakt ook misbruik van de tragedies van mensen die de prijs hebben betaald voor buitenlandse overheersing door kolonisatie, imperiale expansie, kapitalistische uitbuiting en directe militaire bezetting.

Na de Tweede Wereldoorlog verzekerden Europa en het Westen zich van toegang tot essentiële hulpbronnen door volgzame vazalstaten op te richten, zoals de monarchieën in de Golf, Libanon en Jordanië, waardoor een gestage stroom van olie en geopolitieke invloed werd veiliggesteld.

Andere staten, zoals Irak en Syrië, bleken echter veel minder duurzaam onder een dergelijke controle. Irak blijft in grote mate onder westerse invloed, hoewel het sinds 2003 verzwakt is. Syrië was niet bijzonder bezettingsvriendelijk, wat in 1920 leidde tot de Slag bij Maysaloun tegen de Fransen en hun bondgenoten.

En toen, ondanks het Franse mandaat, dat er niet in slaagde de invloed te consolideren, bleef Syrië het hart van de waardigheid en wijsheid van de Arabische wereld.

Laat me dit uitleggen aan de hand van een korte terugblik op een belangrijke gebeurtenis waarover geen enkel geschiedenisboek iets vermeldt:

In het voorjaar van 1945, toen de nieuw opgerichte Verenigde Naties in San Francisco bijeenkwamen, spraken afgevaardigden die pronkten met hun koloniale privileges in het Frans en Engels, en trokken ze grenzen in het zand terwijl ze de naoorlogse wereldorde ontwierpen. Toen kwam een Syrische vertegenwoordiger die weigerde te buigen.

De toenmalige premier van Syrië, Fares al-Khoury, een man die vanuit een klein dorpje was opgeklommen om de stem van een onafhankelijk Syrië te laten horen, liep doelbewust naar de stoel van de Franse afgevaardigde en ging zitten. De zaal verstilde. Even later kwam de Franse ambassadeur naar hem toe en eiste dat hij de stoel zou verlaten.

Al-Khoury keek op en antwoordde kalm: “U bent verontwaardigd dat ik vijf minuten op uw stoel heb gezeten. Stel je eens voor hoe de Syriërs zich voelden na 25 jaar van jullie bezetting.”

In Syrië was het Arabische verzet tot december 2024, toen de VS, het Verenigd Koninkrijk en het zionistische blok erin slaagden het regime omver te werpen, verankerd in het regeringsbeleid. Door dat beleid werden verzetsbewegingen niet alleen beschermd, maar ook verwelkomd, getraind, bewapend en kreeg men de ruimte om hun identiteit als vijanden van imperialisten en bezetters te versterken.

Het Westen voelde zich het meest bedreigd door het idee dat sommige Arabieren bereid zouden zijn om te vechten en hun leven op te offeren om vrijheid te veroveren, omdat ze daarmee langzaam de invloedssfeer van de bezetters zouden verkleinen en na verloop van tijd hun recht op hun hulpbronnen zouden terugvorderen, waardoor de imperialisten hun onrechtmatige winsten zouden verliezen.

En met de Iraanse revolutie in 1979 verloor het Westen een van zijn meest strategische pijlers in de regio: de dictatuur van de sjah in Iran. Dit had op zijn beurt een domino-effect, waardoor verzetsbewegingen in de regio een grotere impuls kregen toen ze niet alleen hun identiteit, maar ook hun geloof herontdekten.

Onder imam Khomeini veranderde de islam van een symbolisch ritueel in een levend, actief begrip van de boodschap van de profeet Mohammed (vzmh), zijn zoon imam Ali en zijn kleinzonen imam Hasan en imam Hussein. Het was een boodschap die geworteld was in het weigeren van onderwerping aan onwaarheid omwille van zelfbehoud, en in het hooghouden van waardigheid en waarheid boven alles. Het is een boodschap die diep resoneert met het oorspronkelijke christendom.

Vanaf dat moment werd het herwinnen van invloed op deze gebieden een centrale doelstelling van het Westen, niet alleen om zijn dominantie te herbevestigen en zijn belangen veilig te stellen, maar ook om elk model van onafhankelijkheid te onderdrukken dat West-Azië zou kunnen bevrijden van de hegemonie van de VS en het Verenigd Koninkrijk.

Voor Europa zou een dergelijke verschuiving het verlies betekenen van de toegang tot de hulpbronnen en stabiliteit waarvan zijn welvaart nog steeds afhankelijk is. De drang naar bevrijding was destijds niet alleen voorbehouden aan moslims. Ook christenen maakten deel uit van dat regionale verzet, van de voormalige Syrische premier Fares al-Khoury tot aartsbisschop Hilarion Capucci, die zijn leven wijdde aan de Palestijnse zaak.

Waarom is dit belangrijk? Omdat een islam die in staat was om de invloedssfeer van het Westen te doorbreken, de ultieme vijand werd. Om deze te bestrijden koos het Westen niet voor een kruistocht, althans niet openlijk, maar voor infiltratie. Via vazalregimes, omgekochte sjeiks en volgzame priesters probeerde het Westen de religie tegen zichzelf te keren, door een agenda-gestuurde islam te creëren en het valse verhaal van ‘het redden van christenen in het Midden-Oosten’ te promoten.

Maar dit betekende dat het moest worden geconfronteerd met een erfenis van Arabisch verzet die geworteld was in reële en publieke standpunten van inspirerende personen uit de geschiedenis van de regio. De vazalstaten (de Golfstaten, Jordanië en uiteindelijk Egypte) waren volgzaam; de vijand van het imperialistische blok was het verzet. Een ander fragment uit de geschiedenis dat aantoont dat deze erfenis niet alleen tegen moslims, maar ook tegen christenen gericht is, is toen al-Khoury werd geconfronteerd met dit verhaal van de ‘blanke redder van het Arabische christendom’ en hij daarop reageerde met de woorden:

“Als Frankrijk beweert dat het Syrië heeft bezet om ons christenen tegen de moslims te beschermen, dan vraag ik, als christen, om bescherming van mijn eigen Syrische volk”, en vervolgde hij vanaf de preekstoel van de Umayyaden-moskee met de uitspraak “La Ilaha Illa Allah [Er is geen god dan God]”.

Dit was een christen die een gebed reciteerde vanuit een soennitische moskee.

Ondertussen blijft het Westen zichzelf presenteren als de belichaming van ‘menselijke waarden’, zelfs terwijl het genocide en bloedbaden over de hele wereld ondersteunt. Het doel blijft hetzelfde: bevolkingsgroepen mobiliseren onder elke vlag die de Arabische identiteit kan hervormen en fragmenteren door deze te reduceren tot de koloniale term ‘Midden-Oosten’. Deze term is op zichzelf geworteld in het Britse geografische en imperiale perspectief. Dit alles dient één doel: de stroom van hulpbronnen en rijkdom in stand houden en Europa en het Westen beschermen tegen de gevolgen van hun onvermijdelijke economische crises.

De meer accurate term, vanuit het perspectief van de auteur, een Arabische christen die ernaar streeft de Arabische wereld te herstellen in haar rechtmatige identiteit als onderdeel van een bredere islamitische wereld, en binnen haar ware geolocatie, is West-Azië, het westelijke deel van het Aziatische continent dat al lang de met elkaar verweven lasten van geloof en kolonisatie draagt.

Maar laten we duidelijk zijn, dit is geen verdediging van de islam. De islam heeft geen christen nodig om haar eer te verdedigen. Moslims hebben zich al lang verzet tegen westerse vertegenwoordigers die hun naam probeerden te bezoedelen en misbruik maakten van een extern gecreëerde sektarische verdeeldheid in de regio.

Dit is een uitleg voor degenen die misleid zijn door uitbuitende verhalen en die de waarheid niet kunnen zien door de voortdurende vereenvoudiging van gebeurtenissen die in hoge mate politiek zijn. Het is ook een getuigenis van een Arabische christen die de offers eert van moslims die niet alleen de Arabische en islamitische wereld hebben verdedigd en dat nog steeds doen, maar die ook het voortbestaan van Arabische christenen in deze regio hebben beschermd – terwijl de imperialistische alliantie heeft gewerkt aan het creëren van omstandigheden die zouden leiden tot een catastrofale uittocht van christenen uit de regio.

De fixatie van de westerse media op sektarische verhalen is niet toevallig. Het is een bewuste strategie om samenlevingen te verdelen, het imago van de regio te vervormen en de eens zo hechte eenheid tussen moslims en christenen te verzwakken. Het doel is ervoor te zorgen dat de verenigde identiteit van Arabieren als geheel niet wordt beschreven of besproken voor een westers publiek.

Maar in de praktijk heeft eenheid deze uitdagingen overwonnen – van Irak tot Syrië, Libanon en Palestina. Elke krantenkop die zonder context spreekt over ‘religieus geweld’ dient één doel: neokolonialistische overheersing framen als een morele kruistocht, terwijl de volkeren die ze beweren te beschermen worden buitengesloten.

Het is een constructie die is ontworpen om bezetting, sancties en proxy-oorlogen te rechtvaardigen, allemaal verborgen achter de taal van ‘beschaving’, ‘democratie’ en ‘het redden van minderheden’. Het is een manoeuvre om instemming te creëren door de roofzuchtige westerse alliantie.

Sectarisme uitbuiten om te infiltreren en te bezetten

Sectarisme is gebaseerd op verdeeldheid: tussen soennieten en sjiieten, moslims en christenen, Arabieren en Perzen — categorieën die verdwijnen wanneer mensen zich verenigen tegen dezelfde buitenlandse macht die hun lot bepaalt.

Toen ISIS in 2014 Mosul en de Nineveh-vlakte veroverde, burgers afslachtte en kerken verwoestte, waren het de Popular Mobilization Forces (PMF), een alliantie van Iraakse strijders uit alle sekten, die in opstand kwamen om hen te confronteren. Onder hen bevonden zich sjiitische eenheden, christelijke brigades zoals de Babylon Brigade en vrijwillige strijders uit verschillende stammen.

Ze vochten zij aan zij om Irak terug te winnen, inclusief de christelijke dorpen, kerken te herbouwen en het samenleven te herstellen.

Wat westerse waarnemers ‘sjiitische milities’ noemden, waren in feite Irakezen die hun land verdedigden tegen een organisatie die was voortgekomen uit buitenlandse financiering en bezetting.

In Syrië vocht het Syrische Arabische leger, bestaande uit sjiieten, soennieten, alawieten, christenen, druzen en zelfs Koerden, niet voor hun sekte, maar voor het voortbestaan van een inclusieve soevereine natie. Tijdens de belegering van het Al-Kindi-ziekenhuis in Aleppo in 2013/14 doorstonden soldaten van alle achtergronden samen honger en bombardementen.

Lokale verslagen vertellen over christelijke soldaten die hun voedsel deelden met vastende moslimkameraden toen de zogenaamde ‘rebellen’, bewapend en gecoördineerd door westerse regeringen, hen insloten.

In die tijd werden deze terroristen in de westerse krantenkoppen geprezen als ‘het Syrische volk’. Toen hun naam veranderde in Jabhat al-Nusra (Al Qaeda in Syrië), werden ze, afhankelijk van de regio en het verhaal, afwisselend voorgesteld als ‘gematigde rebellen’ en als vijanden van het christendom.

In Libanon verklaarde de Libanese Strijdkrachten, een met de VS gelieerde partij, steun te verlenen aan de door het Westen gesteunde Syrische Moslimbroederschap (Vrije Syrische Leger), die openlijk christenen bedreigde, vooral in plaatsen als de Vallei van de Christenen (Homs) en Al Sqeilbiyyeh, een orthodox-christelijke stad in het noorden van Hama. Tegelijkertijd typeerden westerse media de etnische zuiveringen van de Takfiri-brigades als ‘vrijheidsstrijders’ om het verhaal in stand te houden dat uiteindelijk zou leiden tot de val van de Syrische regering.

Uiteindelijk werd het Nusra Front omgedoopt tot HTS om afstand te nemen van de wreedheden van de Syrische Al Qaeda. Dit was ook een voorbereiding om hen aan de macht te brengen als nieuwste uitbreiding van de regionale vazalstaten.

Een van de soldaten die het symbool werd van deze gezamenlijke strijd was Ibrahim al-Hallak, een soennitische moslim uit Aleppo die midden in de strijd in de camera keek en zei: “Wallah l-namḥīha” (“Bij God, we zullen het uitwissen”). Hij had het over ISIS en het geïmporteerde extremisme dat zijn land verscheurde.

Zijn woorden werden een nationale kreet: een soennitische soldaat die samen met alawitische, sjiitische, christelijke en druzische kameraden vocht tegen het terrorisme dat vanuit het buitenland werd opgelegd. Later sneuvelde hij, maar zijn woorden bleven voortleven.

Portret van moefti Hassoun

Dezelfde geest leefde in Mufti Ahmad Badreddin Hassoun, de voormalige grootmoefti van Syrië (foto hierboven), die nu gevangen zit en gemarteld wordt door het regime van Jolani (Ahmed Al Sharaa). Toen zijn zoon in 2013 door militanten werd vermoord, vergaf hij de moordenaars publiekelijk en riep hij op tot een dialoog tussen Syriërs. Hij weigerde zijn verdriet om te zetten in sektarische wraak.

Later, toen HTS zijn macht in het noorden consolideerde, verdween Hassoun uit het openbare leven, het zwijgen opgelegd omdat hij het verhaal verwierp dat de oorlog in Syrië reduceerde tot een religieuze of sektarische burgeroorlog, in plaats van een oorlog tegen de imperialistische alliantie en hun buitenlandse Takfiri-facties.

Toen de gerenommeerde journalist Robert Fisk in 2013 met de moefti sprak, zei deze het volgende tegen Fisk:

Ik ben de moefti van alle Syriërs – soennitische moslims, christenen, alawieten, druzen – van alle verschillende sekten die we vóór de oorlog hadden. Er is geen andere keuze dan verzoening; dat is de enige weg terug. Maar om verzoening te kunnen bieden, moeten we eerst de ‘externe hand’ elimineren.

2025: Moefti Hassoun, vastgehouden in een geheime Takfiri-gevangenis in Syrië, wordt volgens bronnen in Syrië terechtgesteld en heeft martelingen ondergaan.

Kortom, wat het Westen sektarisme noemt, is in werkelijkheid een koloniaal project dat misbruik maakte van maatschappelijke verschillen, in stand gehouden door de media, versterkt door loonlijsten en buitenlands beleid, om vervolgens te worden geheiligd door een verhaal van westerse hoge moraal: ‘Islam is not compatible with Western values’ or ‘Islam is not compatible with Christian values’.

That same narrative had also disenfranchised Arab Christians.

By turning ‘Christianity’ into a Western marker and insisting that Islam is inherently hostile to Christians, the narrative strips Arab Christians of their history, language, and place in the region. It recasts their faith as alien, as if belonging to Europe instead of to Damascus, Alexandria, Beirut, or al-Quds (Jerusalem).

It erodes the lived memory of coexistence and regional identity. Thus, the only plausible future becomes separation or disappearance.

In truth, the ‘Islam is the enemy’ frame does not protect Christians; it eradicates their Arab identity, and makes their survival contingent on foreign powers rather than on the shared societies they have historically built, together with all other sects and creeds.

Foreign Policy and ‘the Making of’ Extremism

Leaked and declassified records trace how external powers fed the rise of regional extremist groups. In August 2014, an email from the Podesta cache acknowledged that Saudi Arabia and Qatar were providing clandestine financial and logistic support to ISIL and other radical Sunni groups and urged US pressure on both governments.

The memo, later verified by journalists, confirmed that Washington knew its allies were funding terrorists.

Twee jaar eerder voorspelde een rapport van de Defense Intelligence Agency uit 2012 dat er een ‘salafistisch vorstendom’ zou ontstaan in het oosten van Syrië en het westen van Irak, precies het gebied dat ISIS later zou controleren. Het rapport toont aan dat men op voorhand wist wat die proxy-oorlogen zouden veroorzaken.

U.S. Defense Intelligence Agency (DIA), Information Intelligence Report: The General Situation in Syria (R 050839Z AUG 12), 12 augustus 2012. Vrijgegeven in mei 2015 onder FOIA (zaak nr. 14-F-812).

Het rapport van het Pentagon vermeldde verder:

Als de situatie uit de hand loopt, bestaat de mogelijkheid dat er een al dan niet officieel salafistisch vorstendom wordt gesticht in het oosten van Syrië (Hasaka en Der Zor), en dat is precies wat de mogendheden die de oppositie steunen willen om het Syrische regime te isoleren.

De erfenis van Groot-Brittannië reikt echter nog verder terug

Tijdens de Eerste Wereldoorlog cultiveerde Londen Ibn Saud en de Wahhabi-beweging door het Verdrag van Darin (1915) en het Verdrag van Jeddah (1927) te ondertekenen. Britse officieren, zoals St. John Philby en de beruchte Lawrence of Arabia, hielpen die alliantie te versterken. De bedoeling was politiek: een betrouwbare macht in Arabië opbouwen en het door de Britten geleide zionistische project in Palestina steunen.

Het onbedoelde resultaat was de internationalisering van het wahhabisme, een fanatieke ideologie die door het Westen en ‘Israël’ wordt ingezet als wapen tegen de verzetsas, terwijl de ontkrachte verhalen over de ‘oorlog tegen terrorisme’ nog steeds worden hooggehouden.

Het wahhabisme zelf is ouder, maar kreeg zijn wereldwijde bereik dankzij de olierijkdom van de Arabische Golfstaten en de steun van de staat. De meeste Arabieren, zowel moslims als christenen, hebben zich tegen het extremisme ervan verzet en geven de voorkeur aan de inclusieve islam die eeuwenlang naast alle andere geloofsovertuigingen heeft bestaan in de Levant, Mesopotamië en Noord-Afrika.

Hetzelfde patroon herhaalde zich tijdens de Koude Oorlog. Operatie Cyclone bewapende de Afghanen en prees hen als ‘vrijheidsstrijders’ om de val van de Sovjet-Unie te bewerkstelligen.

Uit dat netwerk ontstond Al Qaida en al zijn takken, en decennia later ISIS. Elk daarvan was een product van externe invloed, gebaseerd op de succesvolle uitbuiting van de interne conflicten van een complex en breed sociaal weefsel, en niet op een authentieke of natuurlijke regionale religieuze identiteit tegenover dat complexe sociale weefsel.

Dit is de kern van de zaak: de door het buitenland gesteunde terroristische organisaties zoals ISIS, Al Qaida, Jabhat al-Nusra en HTS zijn creaties van oorlogseconomieën en buitenlandse inlichtingenallianties.

Daarentegen zijn de islamitische verzetsbewegingen en christelijke milities in Syrië, Libanon, Irak en Palestina gewapende verzetsgroepen die bestaan uit het volk, verdedigers van hun huizen, en geen instrumenten van buitenlandse agenda’s.

Takfirisme: theocratie als politiek wapen voor het imperium

We moeten duidelijk zijn over Takfīr. Het heeft een plaats binnen de islamitische jurisprudentie als de juridische en theologische handeling waarbij iemand tot ongelovige wordt verklaard. Historisch gezien was het echter geen vrijbrief om iedereen te doden die het oneens was of weigerde zich te schikken. De authentieke islamitische wetgeving heeft grenzen, procedures en morele voorschriften rond deze aanklacht ontwikkeld.

Een ‘persoon van het Boek’ (christen, jood, samaritaan) mocht niet zomaar worden gedood. Christenen en joden namen een beschermde plaats in binnen de moslimgemeenschappen; zij waren buren, belastingbetalers en soms collega-ambtenaren. Zelfs wanneer theologische geschillen hoog oplaaiden, was de praktijk in de regio grotendeels er een van coëxistentie en juridische terughoudendheid om sektarische conflicten te vermijden.

Die nuance is belangrijk omdat het moderne takfirisme een verdraaiing van die traditie is. In de handen van politieke ondernemers heeft het de oude wettelijke beperkingen van zich afgeschud en is het een bot instrument geworden. Takfīr werd gepolitiseerd en als wapen ingezet door het Westen en hun regionale bondgenoten.

Imperialistische kwaadwillende actoren die op zoek waren naar bondgenoten, leerden dat het bestempelen van een vijandige groep of leider als ‘ongelovige’, buitengerechtelijk geweld en sociale zuivering namens het westerse militaire beleid rechtvaardigde.

De vijand die door de Takfiri-facties werd geïdentificeerd, wisselde naargelang de behoeften van hun beschermheren; afhankelijk van politieke opportuniteit kon de vijand bestaan uit seculiere nationalisten, Alawieten, sjiieten, druzen, christenen of zelfs soennitische moslims die het Takfiri-extremisme en de buitenlandse agenda’s die hun vaderland bedreigden, verwierpen.

Deze imperialistische strategie kan worden geïdentificeerd als twee verschillende invloedskanalen. De ene was de politieke islam zoals die werd beoefend door groeperingen als de Moslimbroederschap, die nieuwe netwerken en politieke vocabulaire introduceerden waarmee buitenlandse geldschieters konden manipuleren.

De andere, veel directere route naar destabilisatie van een doelland was de export van puriteinse salafistisch-wahhabitische doctrines vanuit het Arabisch Schiereiland, gesteund door staatsgeld en -instellingen.

Wahhabitische netwerken financierden scholen, drukten teksten en plaatsten predikers in de hele regio. Ze exporteerden deze ideologie ook naar de westerse moslimgemeenschappen ter voorbereiding op hun export naar oorlogsgebieden, bijvoorbeeld Syrië.

Dat netwerk bracht kaders voort die geneigd waren tot een engere, meer uitsluitende interpretatie van de islam en die, eenmaal getraind en bewapend, konden worden omgevormd tot de takfiri-terroristen die sinds 2011 wreedheden hebben begaan tegen het Syrische volk, met een onbetwistbare toename van Takfiri-geweld sinds december 2024.

De moderne Takfiri is daarom een aangepast politiek product. Hij of zij gebruikt extreme religieuze taal om politieke doelen te dienen. De Takfiri-vertegenwoordigers zijn bereid om zelfs tegen de meest vrome moslims een religieuze oorlog te voeren als zij zich niet houden aan de Takfiri-ideologie of het Takfiri-beleid.

Geloofsleiders zoals de moefti Hassoun, die religieuze inclusiviteit en verzoening in Syrië predikten en weigerden de nationale identiteit om te zetten in een sektarische kwestie, werden aangevallen, niet omdat ze hun eigen heilige geboden overtraden, maar omdat ze weigerden te buigen voor de externe politieke agenda van de takfiri-agenten.

Kortom, het takfirisme werd als wapen ingezet om de maatschappelijke banden te verbreken, de Syrische pluraliteit te vernietigen en de groei van inclusieve, Arabisch-islamitische gemeenschappen in de regio te verhinderen die zich zouden kunnen verzetten tegen bezetting en koloniale uitbuiting.

Daarom is het een politieke leugen om het label ‘islam’ op elke militante groepering te plakken. Takfīri-milities en de ideologieën die zij op basis van mercenarisme hooghouden, staan vaak vijandig tegenover inheemse islamitische stromingen in de Arabische wereld.

Zij zijn niet alleen de vijanden van christenen en secularisten, maar ook van mainstream moslimgeleerden, soefitradities en nationale bewegingen die kolonisatie afwijzen. Westerse discussies die dit onderscheid niet maken, bevorderen uiteindelijk juist de fictie die het takfirisme wilde afdwingen: dat de islam zelf monolithisch en moorddadig is. In werkelijkheid gaat de strijd, afgezien van het politieke takfirisme, tussen degenen die het land bezitten en degenen die profiteren van de versnippering ervan.

Het Huis van Saud: het eerste cliëntregime

De financiering van extremisme begon niet met ISIS. Het begon toen Groot-Brittannië besloot het Koninkrijk Saoedi-Arabië op te richten, waardoor een tribale ‘monarchie’ aan de macht kwam die ooit was geïsoleerd vanwege haar gewelddadigheid en fanatisme. Het Huis van Saud, dat een bondgenootschap had gesloten met de wahhabistische beweging, werd omgevormd tot een ‘koninkrijk’ dat de westerse imperiale belangen en de zionistische entiteit zou dienen via het medium van de petrodollar.

Het eerder genoemde Verdrag van Darin en het Verdrag van Jeddah maakten de weg vrij voor de Britse imperialistische legitimering van Ibn Sauds despotische heerschappij over het Arabische schiereiland, waardoor een familie aan de macht kwam waarvan de vorm van islam zo extreem was dat deze door de meerderheid van de Arabieren werd afgewezen. Wat een marginale sekte was geweest die beperkt bleef tot de Najd-regio van Saoedi-Arabië, werd omgedoopt tot ‘ware islam’ om de invloed van Groot-Brittannië over het Heilige Land veilig te stellen.

Ook de zionistische beweging werd aan het einde van de 19e eeuw door de meerderheid van de joden bestempeld als een antisemitische sekte. Zonder het Britse beheer van beide fanatieke bewegingen zou hun voortbestaan op lange termijn in gevaar zijn gekomen. De onderstaande kaart toont de uitbreiding van de invloed van Ibn Saud in Saoedi-Arabië tussen 1902 en 1932:

Ibn Saud in Saoedi-Arabië kaart

Toen er olie werd ontdekt, werd de alliantie van Saoedi-Arabië met de imperialistische as versterkt. Het nieuwe koninkrijk werd de meest onderdanige creatie van het Westen: een politieke entiteit die was opgezet om de westerse toegang tot energie te garanderen, antikoloniale bewegingen te onderdrukken en de zionistische entiteit te beschermen tegen regionale verzetsbewegingen. Later verving de VS Groot-Brittannië als belangrijkste sponsor en bond Saoedi-Arabië aan defensieverdragen en wapenafhankelijkheid door middel van overeenkomsten zoals de Mutual Defence Assistance Agreement van 1951.

De Britten waren verantwoordelijk voor de Al-Yamamah-wapenhandel die Riyad aan het Britse militaire complex koppelde. Het volgende is ontleend aan een onderzoek van ‘corruption-tracker’ naar het wanbeleid dat de relatie tussen BAE Systems en prins Bandar Bin Sultan kenmerkte:

De Al Yamamah-reeks wapendeals met Saoedi-Arabië was en blijft de grootste wapendeal die Groot-Brittannië ooit heeft gesloten. Deze leverde de hoofdaannemer, BAE Systems, tussen 1985 en 2007 minstens 43 miljard Britse pond aan inkomsten op, en er lopen nog steeds verdere deals. In 1985 ondertekenden de Britse en Saoedische regeringen een eerste memorandum van overeenstemming, dat leidde tot een reeks contracten voor gevechtsvliegtuigen en diverse andere militaire uitrusting en ondersteunende diensten in de periode 1985-1993.

Er kwamen vrijwel onmiddellijk beschuldigingen van corruptie naar boven, maar het onderzoek werd gedwarsboomd totdat begin jaren 2000 een grote hoeveelheid documenten uitlekte. Uit onderzoek door het Serious Fraud Office (SFO) van de Britse regering bleek dat BAE Systems in totaal maar liefst 6 miljard Britse pond aan ‘commissies’, oftewel steekpenningen, had betaald aan leden van de Saoedische koninklijke familie en anderen. Een belangrijke ontvanger van deze betalingen, waaronder meer dan 1 miljard Britse pond, was prins Bandar bin Sultan, zoon van de Saoedische kroonprins. Het onderzoek van het SFO werd echter in 2006 door de Britse regering stopgezet onder zware druk van de Saoedi’s.

Jemen, de voorouderlijke bakermat van de Arabische identiteit en grenzend aan het Huis van Saud (in het zuiden), verwierp dit opgelegde bevel. De Jemenitische hooglanden en de geboorteplaats van de eerste Arabische stammen hadden de taalkundige, culturele en historische essentie van de Arabische beschaving behouden lang voordat de petrodollarmonarchieën bestonden. Het verzet van Jemen is vandaag de dag geen rebellie, maar een voortzetting: een verdediging van een oude Arabische authenticiteit die het koloniale construct uitdaagt en met ondergang bedreigt.

De oprichting van Saoedi-Arabië markeerde het begin van door de staat gesponsord extremisme. De wahhabitische doctrine, die via scholen, moskeeën en media werd verspreid, werd de ideologische kiem voor moderne takfiri-bewegingen. Het Huis van Saud was geen bondgenoot van het Westen, het was en is een verlengstuk van het Westen, een vazalregime dat in het leven is geroepen om ‘stabiliteit’ af te dwingen door gehoorzaamheid aan het wahhabisme of instabiliteit door religieuze supremacistische oorlogen in opdracht van het imperiale industriële complex.

Hoe ‘West Point’ dezelfde oorlog neerzet

Zelfs binnen de eigen instellingen van de Verenigde Staten wordt dit onderscheid bestudeerd, maar zelden toegegeven. In het Combating Terrorism Center in West Point erkennen analisten dat groeperingen als Hezbollah en de PMF tegen ISIS en Al Qaida hebben gevochten en deze hebben verslagen, maar ze kaderen hen als ‘met Iran gelieerde milities of proxies’ of ‘hybride dreigingen’.

Hun onderzoek richt zich op strategie en laat het begrip soevereiniteit buiten beschouwing in door het Westen gecreëerde entiteiten zoals Sykes-Picot of overal waar zij hun macht niet hebben geconsolideerd.

Het CTC doceert ‘counter-framing’, wat in wezen neerkomt op het vormgeven van verhalen om de legitimiteit van een tegenstander te ondermijnen in plaats van de oorsprong ervan te begrijpen. Wat deze studies ‘terrorisme’ of ‘militiesnetwerken’ noemen, zijn in de Arabische werkelijkheid nationale defensieformaties die zijn ontstaan toen de centrale staat instortte onder invasie en economische belegering.

Het belangrijkste hier is om het onmiskenbare onderscheid te maken: ISIS en Al Qaida zijn door het buitenland gesteunde terroristen, terwijl Hezbollah, de PMF en lokale christelijke verdedigingsunits volksverzetsbewegingen zijn. De ene dient de bezetting, de andere verzet zich ertegen.

Consensus creëren: het Syrische model van de ‘Witte Helmen’

Westerse interventie in de Arabische wereld wordt zelden verkocht als de feitelijke verovering die het is. Het wordt op de markt gebracht als ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’, samen met ‘humanitaire’ principes. Nergens is dit duidelijker dan in het geval van de White Helmets, een hulpgroep van Al Qaida in Syrië, die door westerse regeringen wordt gefinancierd en gepromoot als een humanitaire kracht voor weldoen in Syrië.

Onderzoeksjournaliste Vanessa Beeley documenteerde de dubbele functie van de organisatie: een zichtbare en een verborgen. In haar onthullende artikel uit 2019 op 21st Century Wire betoogde ze dat de overwegend sektarische Moslimbroederschap White Helmets (later versterkt door leden van het Nusra Front) geen neutrale reddings-ngo was, maar een politieke tak van het regimeveranderingsproject – een verlengstuk van westerse inlichtingennetwerken die tot taak hadden de publieke perceptie over de oorlog te beïnvloeden en dekking te bieden aan de vele terroristische groeperingen waarmee ze samenwerkten.

De geënsceneerde reddingsscènes waren volgens haar het zichtbare front – het instrument om internationale sympathie te wekken en politieke steun te mobiliseren voor westerse interventie en een ‘no-fly zone’, waarvan zelfs Hillary Clinton toegaf dat die zou leiden tot nog meer bloedvergieten voor het Syrische volk. Door middel van manipulatieve beelden en mediacampagnes transformeerde de groep militaire verhalen in morele imperatieven, waarbij interventie werd afgeschilderd als redding, en agressie als hulp.

Maar achter die façade gingen verborgen operaties schuil: Beeley bracht getuigenissen van Syrische burgers naar voren waarin de groep werd beschuldigd van betrokkenheid bij grensoverschrijdende orgaanhandel en kinderontvoering, misdaden die door het westerse humanitaire imago worden beschermd tegen vervolging. Deze beschuldigingen, hoewel ze bijna volledig worden belachelijk gemaakt en gemarginaliseerd door de traditionele media die de organisatie verdedigen, laten zien hoe uitbuiting en propaganda onder één dak kunnen samengaan, het ene voor publieke consumptie, het andere voor privéwinst en heimelijk gebruik.

Deze strategie werd al lang voor de oorlog tegen Syrië om het regime omver te werpen bedacht. Elke oorlog van een imperium wordt gevoerd onder het mom van ‘humanitaire’ hulp. Dezelfde machten die gewapende groeperingen bewapenen en promoten en unilaterale dwangmaatregelen opleggen aan hele bevolkingsgroepen, financieren ook ‘mensenrechtencampagnes’ en belonen zichzelf met vredesprijzen.

De Witte Helmen zijn, zoals Beeley in haar verslag laat zien, één gezicht van dit systeem, het gezicht dat lacht voor de camera’s terwijl de handen chaos veroorzaken en bloedvergieten mogelijk maken vanuit de schaduw.

De methode die het imperium gebruikt om verzettende volkeren en staten te onderwerpen is consistent. Het maakt opzettelijk gebruik van medeleven om leed om te zetten in spektakel en om het publiek het gevoel te geven dat oorlog een genade is voor de bevolking die er het meest door getroffen wordt. Het is dit mechanisme – het omzetten van terrorisme in een verhaal, vaak zelfs in controverse – dat de illusie van morele oorlogvoering in stand houdt en uitbuiting omzet in ‘vrede door kracht’.

Het Takfiri-project van het Westen komt thuis

Het extremisme dat het Westen door middel van de hierboven kort beschreven uitbuitingsmechanismen heeft gecreëerd en in de Arabische, islamitische en Afrikaanse wereld heeft gefinancierd, is nu teruggekeerd naar de hoofdsteden die het hebben gevoed.

Decennialang hebben westerse inlichtingendiensten en hun klanten in de Golfstaten geld en wapens gestoken in ideologisch rigide facties om Arabische samenlevingen te verscheuren en nationalistische of linkse bewegingen in bedwang te houden, met als doel de regio te fragmenteren en die fragmentatie in stand te houden, zodat ze de grondstoffen en markten konden blijven exploiteren.

Nu verschuiven de gevolgen naar het westen. Dezelfde ideologie, die ooit werd geëxporteerd onder auspiciën van de wahhabieten en via geheime operaties, vindt aanhangers in Europese voorsteden en online netwerken.

Extremisme in Londen, Parijs of Berlijn wordt behandeld als een geïsoleerd binnenlands probleem, maar de voedingsbodem ervoor is gecreëerd door decennia van beleid waarin wapens, olie en fundamentalisme werden vermengd met het begrip ‘nationale veiligheid’.

Deze exploitatie heeft uiteindelijk geleid tot economische overschotten voor het Westen, terwijl de rest van de regio’s waar zij actief waren, gedwongen werden tot aanhoudende onderontwikkeling of zelfs achteruitgang.

Ondertussen zetten de cliëntregimes hun dubbele missie voort. Saoedisch en Qatarees geld vloeit niet alleen naar terroristische milities in de Arabische en islamitische wereld, maar ook naar westerse hoofdsteden.

In de gedestabiliseerde delen van de wereld worden deze geldstromen ‘hulp’ en ‘religieuze plicht’ genoemd, terwijl ze in westerse hoofdsteden worden aangeduid als investeringen, onroerend goed, denktanks en religieuze netwerken, maar wat ze in wezen zijn, is diepgewortelde invloed.

Rapporten van de Henry Jackson Society documenteren de Saoedische financiering van extremistische prediking in Groot-Brittannië, terwijl Qatarese vermogensfondsen bijvoorbeeld voor miljarden aan onroerend goed en infrastructuur in Londen hebben gekocht.

Wanneer het Westen dus te maken krijgt met aanslagen in zijn eigen steden, wordt het geconfronteerd met een situatie die het zelf heeft gecreëerd. In plaats van die waarheid onder ogen te zien, blaast het een oude mythe nieuw leven in door gebruik te maken van een kruisvaarders- en oriëntalistisch verhaal van ‘christendom versus islam’ om nieuwe oorlogen te rechtvaardigen die niets te maken hebben met Christus of Mohammed, maar alles met winst, hegemonie en controle via tussenpersonen.

Aan de andere kant lijkt er in het Westen een legitieme toename te zijn in het aantal bekeringen tot de islam. Vaak gaat het om de door het Westen geleide islam, maar dat doet er niet toe.

Dit mag niet worden gezien als een overwinning van het ene geloof op het andere, maar als een weerspiegeling van het morele falen van de kerk, in alle denominaties, om haar stem te laten horen toen de mensheid voor haar ogen werd gekruisigd.

Terwijl oorlogen, sancties en genocide plaatsvonden in naam van de politiek, bleven kerken stil, gebonden door diplomatie of angst voor terugslag.

Bepaalde stromingen binnen de islam hebben ondertussen morele duidelijkheid geboden waar het institutionele christendom in een coma van voorzichtigheid is geraakt. Verzetsbewegingen kwamen in actie, in plaats van alleen maar te prediken.

En dat is vooral duidelijk geworden tijdens de oorlog tegen de Arabische wereld, waar de ware islamitische leer door middel van daden precies die liefde en opoffering heeft belichaamd die Jezus predikte, en standvastig heeft gestaan tegen het westerse terrorisme waarover de kerk, als ze er al over sprak, slechts schuchter was en nooit echt actie heeft ondernomen om er een einde aan te maken.

Als zodanig is de islam voor velen niet de vijand van Christus geworden, maar de echo van zijn boodschap in een tijdperk waarin degenen die zijn naam aanroepen vaak zijn oproep vergeten en zijn missie verdraaien, die zo duidelijk is als wat: het christendom is de voorkeursoptie van de onderdrukten. Elk ander christendom is uiteindelijk verstoken van zijn kernboodschap van vriendelijkheid, liefde en opoffering.

De echte islam in de frontlinie van een oorlog tegen het imperium

Aan deze kant van de wereld heeft de ware islam van Mohammed een voortrekkersrol gespeeld in de strijd tegen extremistische takfiri-proxies. Het is de islam van dienstbaarheid en verzet, zonder een cumulatief begrip van de veelheid aan geloofsovertuigingen en denominaties.

Het is, zoals u hebt gezien, de islam van degenen die naast christenen in Syrië, Irak, Libanon en Palestina stonden om het land te verdedigen tegen geïmporteerde terreur.

Zoals de gemartelde leider van het Islamitisch Verzet in Libanon, Sayyed Hassan Nasrallah, zei tijdens een toespraak in 2014 waarin hij het besluit aankondigde om ISIS te confronteren terwijl de VS een nieuwe realiteit in de Arabische wereld probeert te creëren, waar “mensen verdwaald zijn, hun harten vervuld van angst, in de overtuiging dat wij [de mensen in de regio] allemaal samen weg zijn naar een catastrofe. En om aan deze catastrofe te ontsnappen, zijn we bereid om alles te accepteren, elke opgelegde maatregel – als we maar uit deze ramp komen.

Hij legt zelfs uit dat Washington op deze manier juist de omstandigheden creëert waarin “de primaire vijand [imperiale kern] uiteindelijk de redder en verlosser wordt”.

Sayyed Nasrallah legde in 2014 uit, zoals hij al sinds het begin van de jaren 2000 doet, dat de belangrijkste elementen van deze Amerikaanse eed van vernietiging in de regio Israël zijn, met als hoofddoel “het verzet te treffen, het verzet te ontwapenen, de infrastructuur van het verzet te vernietigen, de wil van het volk om weerstand te bieden te breken en Gaza tot overgave te dwingen. De Gazastrook zal niets anders dan puin en ruïnes zijn”.

En het tweede element, dat volgens hem even gevaarlijk is maar meer duidelijkheid vereist, is “wat de Takfiri-stroming wordt genoemd, waarvan ISIS vandaag de dag de duidelijkste en meest zichtbare manifestatie is. ISIS is nu het grote, voor de hand liggende voorbeeld van die stroming”.

Later legt hij uit dat het mogelijk is om de zionistische en Takfiri-projecten het hoofd te bieden, en decennia van oorlogen, bloedbaden en genocide hebben hem gelijk gegeven. Zolang wij nog overeind staan, zal de strijd voor het recht op leven en waardigheid van het Arabische volk, in het licht van alles wat de naam van onze islamitische broeders bezoedelt en het samenleven van de volkeren van dit land bedreigt, worden voortgezet.

Dit is de leider van een van de meest invloedrijke islamitische bewegingen in de Arabische wereld, en de leider van een beweging die zich buiten de islam wist uit te breiden en christenen, druzen, secularisten en mensen uit alle lagen van de bevolking achter zich wist te scharen, omdat zij de vijand duidelijk identificeerde en een duidelijk onderscheid maakte tussen de bredere Arabische nationale identiteit en de sektarische identiteit die werd versterkt door Sykes-Picot en de westerse invloed.

Als zodanig is de vlag van het geloof, van de steegjes van Aleppo tot de ruïnes van Gaza, van de bergen van Libanon en Jemen tot de vlaktes van Irak, nooit een vlag van uitsluiting geweest, maar een vlag van verzet tegen de bezetters.

Wat het Westen een ‘religieuze oorlog’ noemt, is in werkelijkheid een oorlog tussen de eigenaren van het land en de bezetters, tussen degenen die bouwen en degenen die plunderen. En terwijl de westerse verhalen onder hun eigen hypocrisie instorten, staat de eenheid van deze regio, christenen en moslims, als een levend getuigenis van de gedeelde waarden tussen het christendom en de islam.

Topfoto: collage van Myriam Charabaty

Myriam Charabaty is een Arabische politiek analist en journalist die zich richt op Arabische bevrijding, soft power en de kolonisatie van de christelijke identiteit in de regio, met bijzondere aandacht voor de rol van Arabische christenen als een onlosmakelijk onderdeel van het sociale en culturele weefsel van de Arabische wereld.

——————-

Gerelateerd (berichten in dit archief):

Eerdere artikelen over Syrie: