Geen categorie |
5 februari 2023
Bron: Aaron Maté 
thegrayzone 3 februari 2023 ~~~

In een nieuwe fase van een jarenlange doofpotaffaire heeft de OPCW Syrië beschuldigd van een chemische aanval in Douma. Maar om dat te bewijzen breekt de OPCW haar eigen regels en biedt zij een argument dat haar eigen bevindingen ondermijnt.

In het nieuwste hoofdstuk van een internationaal doofpotschandaal heeft de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) Syrië rechtstreeks beschuldigd van een dodelijke chemische aanval in de stad Douma. Een nieuw rapport van het Onderzoeks- en Identificatieteam (IIT) van de chemische waakhond beweert dat Syrische troepen op 7 april 2018 twee chloorgascilinders hebben laten vallen en 43 burgers hebben gedood.

Het rapport kreeg onmiddellijk en ondubbelzinnig bijval van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken en het Franse ministerie van Buitenlandse Zaken – de diplomatieke takken van de landen die zich haastten om Syrië te bombarderen als reactie op de gebeurtenissen in Douma.

De conclusie van het IIT volgt op een jarenlange weigering van de OPCW-leiders om verantwoording af te leggen voor de achterhouding van de eerste bevindingen van het Douma-onderzoek.

Het eerste rapport van de OPCW, dat in juni 2018 werd afgerond door een afzonderlijke onderzoeksmissie (FFM), deed twijfels rijzen over een chemische aanval in Douma. Het liet ook de mogelijkheid open dat het incident in scène was gezet, vermoedelijk door opstandelingen die het gebied destijds controleerden. Uitgelekte documenten onthullen dat dit oorspronkelijke rapport werd gemanipuleerd en, samen met ander kritisch materiaal, aan de openbaarheid werd onttrokken. De maand daarop lobbyde een delegatie van VS-functionarissen bij het FFM-team om te concluderen dat in Douma chloorgas als wapen was gebruikt en dat de Syrische regering verantwoordelijk was. Een vervolgverslag, uitgebracht in maart 2019, liet de belangrijkste bevindingen van het origineel weg en onderschreef het door de VS geleide verhaal van een chlooraanval.

De manipulatie van het Douma-onderzoek werd aangevochten door OPCW-inspecteurs die voor de missie naar Syrië waren uitgezonden. OPCW-directeur-generaal Fernando Arias heeft geweigerd hen te ontmoeten of in te gaan op hun bezwaren.

De VS, het VK en Frankrijk hebben verklaard dat het IIT-rapport “de Russische bewering weerlegt” dat opstandelingen het gebruik van gifgas in Douma hebben vervalst om de Syrische regering erin te luizen. Ze prezen ook wat zij noemden “het onafhankelijke, onbevooroordeelde en deskundige werk van de OPCW-medewerkers”.

Toch gaat het IIT-rapport niet in op de zorgen van de andersdenkende OPCW-medewerkers die oorspronkelijk het Douma-incident onderzochten. Het rapport biedt geen oplossing voor de vastgestelde lacunes, inconsistenties en fouten op belangrijke gebieden van het onderzoek, waaronder toxicologie, chemische analyse, ballistiek en getuigenverklaringen. In plaats daarvan heeft de OPCW, na het wegmoffelen van de oorspronkelijke bevindingen en het tegenwerken van oproepen om verantwoording af te leggen, het bedrog in Douma verdubbeld.

Deze eerste aflevering van The Grayzone’s review van het IIT Douma rapport richt zich op de belangrijkste onderzoekspijler van chemische analyse, die een grote rol speelt in de conclusies van het IIT.

In Douma ontdekt OPCW een Magic Marker

Het IIT beweert de conclusie van de onderzoeksmissie van 2019 (FFM) te hebben bevestigd – die door de andersdenkende inspecteurs werd betwist – dat in Douma “waarschijnlijk” chloorgas is gebruikt, en dat er geen bewijs is van chemische enscenering.

In Douma werd de eerste gasfles gevonden in een flatgebouw dat “Locatie 2” wordt genoemd en waar 43 dode lichamen werden gefilmd. De lichamen lagen verspreid over de verdiepingen onder een gascilinder die bovenop een krater op het dak stond. De cilinder zou de krater hebben veroorzaakt en bleef boven het gat staan terwijl hij zijn chloorlading in de onderliggende kamers dumpte. Een tweede gascilinder werd gevonden op een bed in een ander flatgebouw, genaamd “Locatie 4”, waar geen dodelijke slachtoffers werden gemeld.

Om te beweren dat het chloorgas zeer zeker locatie 2 heeft getroffen, baseert het IIT zich op de vondst van wat het een “merkstof” noemt, tetrachloorfenol (TeCP), in één enkel monster van betonpuin. De aanwezigheid van TeCP in dat monster, aldus het IIT, “wijst specifiek op de blootstelling aan chloorgas”.

Maar om dat aan te tonen schendt het IIT de eigen bewijsvoeringsprotocollen van de OPCW en voert het een argument aan dat zijn eigen bevindingen ondermijnt.

  • Het vermeende belastende betonmonster is uit het niets verschenen. Het IIT beweert dat het monster in juli 2018 is ontvangen en geanalyseerd door een door de OPCW aangewezen laboratorium. Maar het rapport van de OPCW FFM van maart 2019 – meer dan zeven maanden later uitgebracht – maakt geen melding van het bestaan van dit monster. Bijna vier jaar later wordt daarom het meest significante monster van het Douma-onderzoek voor het eerst openbaar gemaakt.
  • Het TeCP-bevattende monster werd niet verzameld door OPCW-inspecteurs. Het is verzameld door een niet-geïdentificeerde derde partij, in strijd met de regels van de bewakingsketen van de organisatie.
  • De derde partij die het monster heeft verzameld is naar alle waarschijnlijkheid de White Helmets. Zij beweren een neutrale reddingsorganisatie te zijn, maar zijn dat allerminst. De White Helmets werken nauw samen met opstandelingen tegen de regering in Syrië en worden gefinancierd door buitenlandse staten die actief zijn in de Syrische proxy-oorlog van na 2011, waaronder de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk. De White Helmets zijn ook geloofwaardig beschuldigd van het in scène zetten van een chemische ontsmettingsscène in een nabijgelegen ziekenhuis ten tijde van de vermeende aanval op Douma.
  • In strijd met haar eigen protocollen gaf de OPCW volledige bewijskracht aan dit extern verzamelde monster van onduidelijke herkomst. Een soortgelijk monster dat door de eigen inspecteurs van de organisatie op dezelfde locatie in Douma was verzameld, werd daarentegen op onverklaarbare wijze genegeerd en niet eens geanalyseerd.
  • De OPCW biedt geen verklaring voor deze inbreuken op het bewijsmateriaal. En zelfs als ze allemaal terzijde worden geschoven, wordt de bewering van het IIT dat het monster een “smoking gun” voor chemische wapens onthult, tegengesproken door de eigen bevindingen van de OPCW. Het IIT gaat er op de een of andere manier aan voorbij dat TeCP ook is aangetroffen in een monster van een andere locatie, waar naar verluidt geen chloorgas aanwezig was.

Kortom, om tot de conclusie te komen dat er in Douma een chloorgasaanval heeft plaatsgevonden, baseert de OPCW zich op een nieuw ingevoerd, zeer dubieus monster en een wetenschappelijk argument dat dodelijk gebrekkig is.

“concreet” bewijs

Het IIT beweert dat zijn Douma-onderzoek “gebaseerd is op de bevindingen” van de oorspronkelijke Fact-Finding Mission (FFM) van de OPCW, die in maart 2019 een eindrapport uitbracht. Dat rapport concludeerde dat er “redelijke gronden” zijn om aan te nemen dat in Douma een chemisch wapen werd gebruikt, wat “waarschijnlijk” chloorgas was. Wat de chemische analyse betreft, baseerde de FFM zijn beweringen “hoofdzakelijk op de detectie van bornylchloride en/of trichloorfenol” in houtmonsters, nadat het andere mogelijkheden zoals huishoudbleekmiddel had uitgesloten.

Hoewel de FFM de vermeende dader niet bij naam noemde, suggereerde zij sterk het Syrische leger.

De conclusies van de FFM werden betwist in een uitgelekte brief die in april 2019 naar OPCW-chef Fernando Arias werd gestuurd door Dr. Brendan Whelan, een ervaren OPCW-inspecteur en lid van het Douma-team. Whelan was de hoofdauteur van het oorspronkelijke rapport van het team en hield toezicht op het wetenschappelijk onderzoek dat het rapport opleverde. De brief bekritiseerde wat Whelan noemde “ongefundeerde en wetenschappelijk onverantwoorde” bevindingen, en “de manier waarop de feiten verkeerd zijn voorgesteld”.

Bijna vier jaar later, in wat neerkomt op een stilzwijgende erkenning van Whelans bezwaren tegen de chemische analyse, heeft het IIT een nieuwe argumentatie geïntroduceerd.

Het IIT-rapport voert een nieuw argument aan voor een chloorgasaanval, voornamelijk gebaseerd op de detectie van wat wordt omschreven als een “marker” chemische stof genaamd tetrachloorfenol, of TeCP. Volgens het IIT “wijst de aanwezigheid van TeCP duidelijk op chloorgas als zijnde de chloorvormende stof die op de plaats van de aanslag aanwezig was, en wel in zeer hoge concentraties”. Het IIT beweert bovendien dat de aanwezigheid van TeCP helpt bepalen dat het chloorgas afkomstig is uit de twee cilinders die in Douma zijn gevonden, en de mogelijkheid ontkracht dat het incident in scène is gezet.

Dit zijn heel andere motiveringen dan die in het FFM-rapport van maart 2019. Zo verwierp de FFM in dat rapport een enscenering met een bleekmiddel op grond van het feit dat “er geen zichtbare tekenen waren van een bleekmiddel of verkleuring door contact met een bleekmiddel.” Een van de bekende OPCW-klokkenluiders heeft dit argument verworpen als “zwak en onwetenschappelijk“. Door het weg te laten in zijn laatste rapport is het IIT het er blijkbaar mee eens.

Op locatie 2, het flatgebouw waar de 43 dode slachtoffers werden gefilmd, werd de belangrijkste chemische stof TeCP geïdentificeerd in slechts één monster. Volgens het IIT is het afkomstig van betonpuin dat op 8 april 2018 is verzameld “in de kamer onder de krater en de cilinder.”

Maar het traject van het monster van vermeende verzameling in april 2018 tot vermeende smoking gun in januari 2023 werpt meerdere rode vlaggen op.

Het monster waarvan nu gezegd wordt dat het het belastende TeCP bevat, is opvallend afwezig in het OPCW-eindrapport van maart 2019 over Douma. Een volledige lijst in dat rapport van de “door de onderzoeksmissie verzamelde of ontvangen monsters” maakt geen melding van dit nieuw gevonden monster van het IIT.

Toch werd het TeCP-monster volgens het IIT “voor het eerst ontvangen en geanalyseerd door een door de OPCW aangewezen laboratorium op 24 juli 2018.” Als we die tijdlijn in aanmerking nemen, rijst een voor de hand liggende vraag: waarom werd dit kritieke monster niet van belang geacht – of zelfs erkend – in het eindverslag van maart 2019? Het IIT doet geen moeite om deze vraag te beantwoorden, of om uit te leggen hoe een dergelijk consequent monster tot nu toe niet bekend werd gemaakt.

Maart 2019: een volledige lijst in het eindrapport van de Douma FFM van de “monsters die door de onderzoeksmissie zijn verzameld of ontvangen” maakt geen melding van het nieuw gevonden smoking gun monster van het IIT.

Januari 2023: hoewel niet vermeld in het FFM-rapport van maart 2019, beweert het IIT dat het TeCP-monster “voor het eerst werd ontvangen en geanalyseerd door een door de OPCW aangewezen laboratorium op 24 juli 2018.”

Het vermeende smoking gun van het IIT wordt nog verdachter als we leren hoe het is verkregen.

Het zo belangrijke TeCP-monster ontbreekt niet alleen in het eindrapport van de OPCW van maart 2019; het is ook niet door de OPCW verzameld. Het IIT stelt dat het monster is “verzameld door een derde partij” op 8 april 2018, dagen voordat de OPCW-inspecteurs zelfs maar in Syrië aankwamen.

Het IIT beweert dat het “in staat was om de chain of custody (bewakingsketen)” van het monster te reconstrueren “tussen de datum waarop het werd verzameld en de datum waarop het voor het eerst werd ontvangen” in juli 2018. Maar zoals The Grayzone eerder heeft gemeld, schendt het gebruik door de OPCW van externe actoren om chemische monsters in Syrië te verzamelen haar grondregels, die volledige controle over de bewakingsketen van begin tot eind vereisen.

Als een “monster op enig moment tijdens een missie niet onder toezicht van de OPCW stond”, wordt het volgens het OPCW-beleid “niet aanvaard voor verificatiedoeleinden van de OPCW”. Zoals een woordvoerder in 2013 uitlegde, zou de OPCW “nooit betrokken raken bij het testen van monsters die onze eigen inspecteurs niet in het veld verzamelen, omdat we de bewakingsketen van monsters van het veld naar het lab moeten waarborgen om hun integriteit te garanderen.”

In Douma en andere onderzoeken van de OPCW in Syrië daarvoor, is dat fundamentele beleid stilletjes overboord gezet.

Als een “monster niet onder toezicht van de OPCW stond”, aldus het OPCW-beleid, wordt het “niet aanvaard voor verificatie door de OPCW”. (QDOC/LAB/WI/OSA3)

Het IIT noemt geen naam van de “derde partij” die het betonmonster heeft verzameld, maar het is ongetwijfeld een groep die bekend staat als de White Helmets. In een openbare verklaring over het IIT-rapport beweerden de White Helmets dat zij “monsters verzamelden” in Douma “en deze indienden bij de OPCW.” Zoals The Grayzone vorig jaar meldde, heeft de OPCW de White Helmets gebruikt om monsters en ander vermeend bewijsmateriaal te verzamelen in meerdere Syrische onderzoeken naar chemische wapens.

Door de White Helmets in te schakelen heeft de OPCW niet alleen haar eigen bewijsprotocol met voeten getreden, maar ook samengewerkt met een niet-neutrale actor. De White Helmets werken uitgebreid samen met gewapende opstandelingen tegen de regering, zodanig dat een Syrische Al Qaeda-leider hun leden omschreef als “verborgen soldaten“. De groep wordt ook gefinancierd door dezelfde buitenlandse strijdende partijen, waaronder de VS, die de opstandelingen bewapenen en Syrië bombarderen naar aanleiding van de beschuldigingen over Douma. Volgens getuigenverklaringen en verschillende mediabronnen, waaronder een BBC-journalist die een langdurig onderzoek uitvoerde, hebben de White Helmets een chemische ontsmettingsscène in scène gezet in een veldhospitaal in Douma rond de tijd van de vermeende chemische aanval.

Het vertrouwen van het IIT in een niet eerder bekendgemaakt monster van een derde partij wordt bovendien in twijfel getrokken door nog een andere onverklaarde beslissing. Het Douma-team van de OPCW verzamelde een vrijwel identiek monster op exact dezelfde plek op locatie 2, maar analyseerde het niet. Het IIT beschrijft het buitengewoon bruikbare TeCP-monster als zijnde genomen uit beton “in de kamer onder de krater en de cilinder”. Toch blijkt uit het eindrapport van de OPCW van maart 2019 dat de eigen inspecteurs van de waakhond ook beton hebben verzameld “in de kamer onder de cilinder.” (Entry #28, p. 90).

Terwijl de OPCW het betonmonster dat zij in Douma verzamelde niet analyseerde, analyseerde zij op onverklaarbare wijze wel het monster dat door een externe bron op dezelfde plaats werd verzameld. Dat dit voorheen onbekende monster toevallig het nieuwe “smoking gun” van de OPCW opleverde, is ofwel een buitengewoon toeval, ofwel weer een misleiding.

Maart 2019: uit het eindrapport van de OPCW FFM blijkt dat de eigen inspecteurs van de waakhond beton hebben verzameld “in de kamer onder de cilinder”. Toch baseerde het IIT zich op een extern verzameld, eerder niet bekendgemaakt monster van dezelfde locatie.

Het nieuwe “Smoking Gun”

Het onverklaarbare vertrouwen van het IIT in een voorheen niet bekendgemaakt monster waarvan de inzameling werd uitbesteed aan een externe actor die rechtstreeks verbonden is met gewapende opstandelingen, is slechts één opvallend aspect van een rapport dat bol staat van de gebreken. Afgezien van de verdachte tijdlijn van het monster en de gecompromitteerde keten van bewaring, is de betekenis van de analytische bevindingen die aan het monster worden toegekend niet overtuigend.

De auteurs van het IIT melden dat chemische stoffen die zij “sterk gechloreerde fenolen” noemen, namelijk trichloorfenol (TCP) en TeCP, werden aangetroffen in monsters die werden verzameld in de buurt van de cilinder die op het dak van locatie 2 was neergekomen. Op straat, drie verdiepingen lager, vonden zij verwante chemische stoffen die zij omschrijven als “laaggechloreerde fenolen” MCP en DCP. Zij vonden geen TeCP of TCP.

Het IIT betoogt dat deze “sterk gechloreerde fenolen”, TeCP en TCP alleen kunnen worden gevormd indien monsters die oorspronkelijk een chemische stof genaamd fenol bevatten, zijn blootgesteld aan een hoge concentratie chloorgas. “De productie van TCP, en in het bijzonder TeCP uit fenolhoudend uitgangsmateriaal, vereist de aanwezigheid van een hoge concentratie chloorgas”, aldus het rapport. (nadruk toegevoegd)

Omdat alleen de “laag gechloreerde fenolen”, MCP en DCP, zijn aangetroffen in monsters die op straat, ver van de cilinder op het dak, zijn genomen, betekent dit volgens het IIT dat de concentratie chloorgas in de straat vlak voor locatie 2 veel lager moet zijn geweest. Dit betekent op zijn beurt dat het gas op het dak moet zijn vrijgekomen, waar de gasconcentratie het hoogst zou zijn geweest indien de daar geplaatste cilinder de bron was:

Het patroon van ter plaatse gedetecteerde gechloreerde fenolen is in overeenstemming met de hypothese dat de cilinder op het dak de bron was van het vrijgekomen chloorgas. Dit blijkt uit de aanwezigheid van sterk gechloreerde fenolen TCP en TeCP op de bemonsteringslocaties dicht bij de cilinder (d.w.z. bij de krater op het dak en in de kamer onder de cilinder), in tegenstelling tot de minst gechloreerde fenolen MCP en DCP op de straat ver van de cilinder.

De bevinding brengt het IIT ook tot de conclusie dat het TeCP dat in het betonmonster van de derde partij is aangetroffen, hen in staat stelt “de hypothese uit te sluiten dat het incident in scène is gezet met behulp van bleekmiddelen of pesticiden.” Dat komt omdat, volgens hen, “om TeCP te produceren… [is] de hoge reactiviteit van chloorgas vereist.” Met andere woorden, bleekwater is niet sterk genoeg om TeCP te maken, zodat chloorgas als oorzaak overblijft.

Het IIT sluit pesticide als mogelijke bron uit aan de hand van een hypothese waarbij de TeCP in het monster zou kunnen zijn ontstaan door contact met een pesticide genaamd PCP, dat volgens het IIT normaal gesproken met aanzienlijke hoeveelheden TeCP is besmet. Zij elimineren die hypothese echter omdat “PCP in geen enkel monster van locatie 2 is gedetecteerd”, hetgeen er volgens hen “sterk op wijst dat de TeCP in het gebied zelf is geproduceerd” – d.w.z. daar waar het in locatie 2 is gedetecteerd – “door de inwerking van chloorgas”.

Kortom, de bevindingen van het IIT betreffende de TeCP in het betonmonster op locatie 2 zijn bedoeld om drie belangrijke chemische kwesties op te lossen: bewijzen dat er chloorgas is gebruikt, uitsluiten dat er huishoudbleekmiddel is gebruikt en zelfs vaststellen dat de gele gascilinder op het dak van locatie 2 de bron van het chloorgas was. TeCP, zo lijkt het, is het echte rokende pistool dat nodig is om een chemische aanval in Douma als feit vast te stellen.

Alles is echter niet wat het lijkt. In zijn poging zich te baseren op een “nieuwe” ontdekking, heeft het IIT over het hoofd gezien wat de OPCW al heeft gevonden.

Tunnelvisie

Bij nader onderzoek wordt duidelijk dat het Onderzoeks- en Identificatieteam ongegronde conclusies heeft getrokken over de betekenis van het TeCP. De bewering van het IIT dat de aanwezigheid van het TeCP “duidelijk wijst op chloorgas… en in zeer hoge concentraties” – en elke mogelijkheid van het gebruik van bleekwater ontkracht – is wetenschappelijk niet onderbouwd. Bovendien is het IIT op de een of andere manier ontgaan dat zijn bewering over een “smoking gun” expliciet wordt tegengesproken door de eigen bevindingen van de OPCW. De auteurs van het rapport hebben ook over het hoofd gezien dat hun nieuwe belastende chemische stof TeCP (tetrachlorophenol), samen met TCP (trichlorophenol), – wat zij beschrijven als “de sterk gechloreerde fenolen” – ook werden gevonden in een monster van Douma dat ver van een gasfles werd verzameld.

Volgens het rapport van de FFM van maart 2019 werden diezelfde chemische stoffen, tetrachloorfenol (TeCP) en trichloorfenol (TCP) gedetecteerd in de tunnel diep onder het veldhospitaal in Douma, door de OPCW aangeduid als “Locatie 1.” (Eindverslag, bijlage 5, blz. 49, vermelding 26).

Toen de White Helmets niet bezig waren met het verzamelen van spelbepalende monsters namens de OPCW, gebruikten ze ditzelfde ziekenhuis om dramatische scènes te filmen waarin ze burgers, waaronder kinderen, met water overgoten, en beweerden dat ze slachtoffers van een chemische aanval van de Syrische regering behandelden. (In februari 2019 beweerde Riam Dalati van de BBC dat hij “zonder twijfel kan bewijzen dat de scène in het Douma-ziekenhuis in scène is gezet.” Hij zweeg onmiddellijk na zijn verbazingwekkende bewering en heeft zijn rapportage niet vrijgegeven).

Monster genomen uit de tunnel onder het ziekenhuis op locatie 1 (FFM-rapport, bijlage 5)

Bedenk dat het IIT zojuist heeft beweerd dat voor de vorming van TeCP en TCP “in situ” de aanwezigheid van een hoge concentratie chloorgas vereist is. Bedenk ook dat het IIT de mogelijkheid dat het op locatie 2 aangetroffen TeCP afkomstig is van het pesticide PCP heeft verworpen, omdat er geen PCP is aangetroffen in het monster waarin TeCP is gevonden. Hetzelfde argument geldt voor het monster in de tunnel, waar ook geen PCP werd aangetroffen.

Er zijn geen berichten over een chlooraanval of het vrijkomen van chloorgas in de tunnel onder het ziekenhuis, laat staan in “hoge concentratie”. Vanwege de afstand van de tunnel tot de twee gasflessen – en in tegenspraak met de eigen logica van het IIT – kan de aanwezigheid van TeCP en TCP in het tunnelmonster niet het gevolg zijn geweest van blootstelling aan chloorgas, laat staan blootstelling aan hoge concentraties daarvan, door een vermeende chloorgasaanval op 7 april 2018.

Als het in de tunnel aangetroffen TeCP niet afkomstig was van pesticiden, of niet het gevolg was van blootstelling aan hoge concentratie chloorgas, wat was dan de bron ervan? Gechloreerd water of de natuurlijke omgeving behoren tot verschillende mogelijkheden. TeCP heeft klaarblijkelijk andere bronnen en is niet de unieke “marker” van chloorgas die het IIT als zodanig beschouwt. Als zodanig kan het niet worden gebruikt als diagnostisch instrument voor chloorgasblootstelling in het Douma-onderzoek, waarmee het argument van het IIT ineenstort.

De deskundigen inschakelen

Om tot zijn bevindingen over de TeCP te komen, beweert het IIT dat het “een gerenommeerde chemicus met specifieke deskundigheid in de analyse van chloormarkers” heeft ingeschakeld. Met deze vermeende deskundige heeft het IIT slechts de behoefte vastgesteld aan een beetje wetenschappelijke bijzonderheid – met name om de eigen laboratoriumresultaten van de OPCW te lezen, die de explosieve conclusies van het IIT-rapport ondermijnen. Dezelfde behoefte kan worden vastgesteld voor een OPCW-leiding die heeft geweigerd in te gaan op de klachten van de oorspronkelijke klokkenluiders van het Douma-team.

In een brief van april 2019 aan de OPCW-directeur-generaal Arias heeft Dr. Brendan Whelan, de wetenschappelijke coördinator van het FFM-team en hoofdauteur van het oorspronkelijke rapport, meerdere kwesties aangestipt die een nieuwe betekenis krijgen in het licht van het recente IIT-rapport.

Het eindrapport van maart 2019, schreef Whelan, “veranderde” de “belangrijkste conclusies” van het oorspronkelijke rapport van juni 2018, ook al “is er sindsdien geen inhoudelijke of geldige nieuwe informatie verzameld, met name met betrekking tot de bemonsterings- en analyseresultaten.” Bovendien gaf de OPCW “voorrang aan de analyse van monsters … waarvoor geen bewakingsketen kon worden gegarandeerd”, waardoor “monsters die door het FFM-team waren verzameld en dus een volledige bewakingsketen hadden,” naar beneden werden gehaald. Tenslotte stelde Whelan dat de conclusies van de OPCW over de monsters “ongefundeerd en wetenschappelijk onverantwoord zijn in het licht van de informatie waarover het team beschikte”.

Bijna vier jaar later heeft de OPCW op de wetenschappelijke en ethische schendingen die Whelan vaststelde, gereageerd door er nog meer te begaan. Het resultaat is een IIT-rapport met een diskwalificerende chain of custody, conclusies die worden tegengesproken door de eigen informatie van de OPCW, en een nieuw gevonden “smoking gun” dat op spectaculaire wijze terugslaat.

Aaron Maté is journalist en producent. Hij presenteert ‘Pushback met Aaron Maté’ op The Grayzone. In 2019 kreeg Maté de Izzy Award (vernoemd naar I.F. Stone) voor uitstekende prestaties in onafhankelijke media voor zijn verslag van Russiagate in The Nation magazine. Eerder was hij presentator/producent voor The Real News en Democracy Now!.

Gerelateerd (berichten in dit archief; sub middenoosten):