Bron: Lucas Koerner, FAIR 4 juni 2020 ~~~
De massamedia, zoals Noam Chomsky en Edward Herman tientallen jaren geleden beschreven, zijn structureel afhankelijk van voorgeselecteerde “experts”, die een beslissende rol spelen bij het filteren van de informatie die het publiek bereikt.
Als het gaat om Venezuela, is één op DC gebaseerde denktank de westerse media’s ‘go-to source’ geworden voor de bevestiging van regime-change groepsdenken van de Amerikaanse elite (FAIR.org, 4/30/19): het Washington Office on Latin America (WOLA).
WOLA, die zichzelf omschrijft als de “toonaangevende bron voor onafhankelijke analyse en commentaar op Latijns-Amerika”, wordt regelmatig geciteerd in de gevestige media die over het hele mediaspectrum verslag uitbrengen over Venezuela. WOLA werd in 1974 opgericht en maakte oorspronkelijk deel uit van de progressieve Midden-Amerikaanse solidariteitsbeweging. In de jaren negentig van de vorige eeuw ging het naar rechts, en in 2002 riep het op (12/02) tot een “onderhandelde en vreedzame regeling” van de “politieke impasse” in Venezuela, waar Hugo Chavez twee jaar eerder met 60% van de stemmen was herkozen. Maar de “progressieve” reputatie van WOLA, die gebaseerd is op de decennialange kritiek op het beleid van de regering van Reagan in Midden-Amerika, maakt het nog steeds mogelijk dat zich opwerpt als de poortwachter van de legitieme “oppositie” tegen het Latijns-Amerikaanse beleid van de Verenigde Staten.
WOLA’s interne Venezuela “deskundigen” – socioloog David Smilde van de Tulane-Universiteits en voormalig Open Society Latin Americanist Geoff Ramsey – munten uit in het verspreiden van beleefde, proceduralistische kritiek op het beleid van de VS, terwijl het de imperialistische uitgangspunten die de agressie van Washington rechtvaardigen, goedkeurt. Zij schetsen het uiterst linkse van de acceptabel meningen over Venezuela, waarbij zij in feite alle werkelijk afwijkende standpunten uitsluiten.
Constructief bekritiseren van de Godfather
De Trump-regering onthulde op 31 maart een “democratisch overgang” plan om de regering van Venezuela Maduro te vervangen door een vijfkoppige junta bestaande uit oppositie en regerende partij loyalisten, in strijd van de grondwet van het land.
De gevestigde media brachten plichtsgetrouw de redelijkheid van het maffia-achtige “aanbod” naar voren, waarbij ze unaniem de dreiging van Washington om dodelijke economische sancties op te voeren negeerden (FAIR.org, 4/15/20).
Blijkbaar bezorgd dat haar chantage te subtiel was, kondigde de Trump-regering de volgende dag, 1 april, een “anti-drugs” operatie in het Caribisch gebied aan, gericht tegen Venezuela, dat algemeen werd gerapporteerd als een van de grootste militaire operaties in de regio sinds de Amerikaanse invasie van Panama in 1989.
Het “overgangs”-plan en de militaire escalatie kwamen slechts enkele dagen na de ongefundeerde “narcoterrorisme”-aanklachten van het Amerikaanse Ministerie van Justitie op 26 maart tegen Maduro en andere topambtenaren van Caracas, met een premie van 15 miljoen dollar op het hoofd van de Venezolaanse leider.
Geheel volgens de verwachting, stapte WOLA meteen in om het beleid van de VS te rationaliseren, terwijl het zelfs enkele van de “tegenstrijdige” elementen probeerde te verhullen.
Smilde en Abraham Lowenthal van het Woodrow Wilson Center, die in de Washington Post (4/14/20) schreven, juichten het “voorstel” van de Trumpregereing toe als een “stap in de goede richting”.
De auteurs weigerden met name op te roepen tot het intrekken van de aanklachten – waarvan zij erkenden dat ze deel uitmaakten van een gepolitiseerde druk-campagne – of het versoepelen van de illegale Amerikaanse sancties in een poging om Chavista’s te dwingen met het plan in te stemmen. In plaats daarvan drongen ze er bij Washington, vertegenwoordigd door oorlogsmisdadiger Elliott Abrams (CounterSpin, 3/1/19), op aan om “garanties voor aangeklaagde ambtenaren” bij uitlevering te bieden, alsof Maduro zijn gekozen functie zou neerleggen met een prijs van 15 miljoen dollar op zijn hoofd en een Amerikaanse vloot voor zijn deur.
Ramsey had ook een paar weken eerder de redactiepagina van de Post (3/27/20) gebruikt om de “narcoterroristische” beschuldigingen voorzichtig te bekritiseren als roekeloos en politiek gemotiveerd, maar hij gaf toe aan de belangrijkste vooronderstelling, dat Venezuela in wezen een narco-staat is:
Het staat buiten kijf dat georganiseerde criminele elementen, waaronder drugshandelorganisaties en Colombiaanse guerrillagroepen, zijn doorgedrongen tot de staatsinstellingen in Venezuela. De beschuldigingen zijn niet verrassend gezien de duidelijke corruptie en het autoritaire karakter van het Maduro-regime, en ze zijn ernstig.
Ramsey heeft geen enkel bewijs geleverd om deze belangrijke beweringen te staven, maar heeft slechts een link gelegd naar een andere Post-op-ed (7/5/19) van de Venezolaanse emigrant-blogger Francisco Toro, wiens belangrijkste informatiebron met betrekking tot de Colombiaanse guerrilla-activiteit in Venezuela niemand anders is dan de Colombiaanse regering, die vorig jaar werd betrapt op een leugen over datzelfde onderwerp.
Ramsey legt dergelijke beschuldigingen tegen Venezuela uit zonder iets te zeggen over de goed gedocumenteerde rol van zijn eigen regering in het bijstaan van het witwassen van drugsgeld en het voeren van imperiale vuile oorlogen in samenwerking met drugshandelaren, om maar een paar voorbeelden van systemische Amerikaanse wetteloosheid te noemen.
Vergeleken met gangsterstaten als de VS is het “regime” van Maduro – dat in 2018 door een groter percentage van het electoraat werd herkozen dan Trump in 2016 of Obama in 2012 – oneindig veel minder “corrupt” en “autoritair”. De weigering van de Westerse liberalen en linksen om dit te erkennen weerspiegelt de imperialistische indoctrinatie en arrogantie (FAIR.org, 2/12/20).
Voor Ramsey is de zonde van Washington niet de zesde staatsgreeppoging in 20 jaar tegen een gekozen regering, maar haar “ongegrond optimisme”: haar overtuiging “dat als ze maar hard genoeg sabbelen, het Maduro-regime onder haar eigen gewicht zal instorten”.
Onthullend genoeg bevatte zijn opiniestuk geen melding van Amerikaanse sancties, die naar schatting tienduizenden gesanctioneerden hebben gedood, hetgeen WOLA in eerste instantie omhelsde, vervolgens zeer inadequaat bekritiseerde, en vaak, zoals hier, de media hielp et volledig te negeren.
Sycofanten voor Sancties
WOLA heeft lange tijd een prominent mediaplatform gekregen om de liberale argumenten voor Amerikaanse sancties als legitiem middel te promoten om de Maduro-regering te “dwingen” te “onderhandelen”.
Zowel Smilde als Ramsey waren cheerleaders voor de financiële sancties van de Trump regering op 26 augustus 2017, die Venezuela effectief afsneed van de wereldwijde kredietmarkten, en het land het de leningen weigerde, die het dringend nodig had om zijn economisch herstel te financieren. Cruciaal, blokkeerde dit besluit de in de VS gevestigde dochteronderneming van de Venezolaanse staatsoliemaatschappij PDVSA’s, Citgo, van het repatrieren van winsten, die gemiddeld $1 miljard per bedroegen. Ter referentie: Venezuela’s medische invoer bedroeg in 2013 in totaal $2 miljard.
Smilde vertelde de Associated Press (8/25/17) dat hij de ingrijpende unilaterale maatregelen steunde, die door het persbureau ongepast werden getypeerd als “beperkte sancties die gericht zijn op toekomstige schulden”.
De meest uitgesproken zorg van de professor van de Tulane Universiteit was dat nog zwaardere economische sancties “zijn [Maduro’s] discours dat Venezuela het doelwit is van een economische oorlog, zouden versterken”.
In die tijd gaven Smilde en Ramsey namens WOLA een verklaring uit waarin ze de “deugden” van het financiële embargo prezen…
de financiën van de Maduro-regering zo ingewikkeld maken dat…dit geen onmiddellijke gevolgen heeft voor de bevolking (hoewel dit op langere termijn waarschijnlijk wel het geval zal zijn).
Zelfs de anti-Maduro econoom Francisco Rodríguez, een van ‘s werelds meest vooraanstaande deskundigen op het gebied van de Venezolaanse economie, vreesde onmiddellijk dat de dwangmaatregelen “de toch al diepe economische crisis van het land nog dreigen te verergeren” (Financial Times, 9/12/17).
Enkele maanden later ging Smilde verder (New York Times, 1/14/18) en drong er bij Washington en zijn bondgenoten op aan “de heer Maduro onder druk te blijven zetten door het huidige sanctieregime te verdiepen”.
Ondanks de waarschuwing tegen “uitbreiding van de economische sancties tot een olie-embargo”, prees hij de bestaande financiële sancties, die hij crediteerde met “het aan de onderhandelingstafel brengen van de Maduro-regering”.
De verdediging van de sancties door de WOLA-collega kwam slechts 48 uur nadat Rodríguez een ander artikel publiceerde (Foreign Policy, 1/12/18) waarin hij onthulde dat de Venezolaanse import met nog eens 24 procent was gedaald in de twee maanden na de maatregelen van augustus, “hetgeen de schaarste aan basisgoederen verergerde”.
Smilde’s onverschilligheid voor het lijden van de Venezolanen onder de sancties die hij voorstond, werd alleen geëvenaard door zijn minachting voor hun politieke wil, waarbij hij weigerde te erkennen dat meer dan 55 procent van de bevolking zich onverwacht tegen de strop om de nek van hun economie verzette, zelfs volgens de pro-oppositiepeiler Datanálisis.
Nog cynischer probeerde Smilde zijn steun voor de financiële blokkade in te kaderen als antimilitaristisch verzet tegen de militaire interventie van de VS: “Een militaire aanval op Venezuela zou dwaasheid zijn,” waarschuwde hij, en nam de standaard liberale houding aan die Westerse agressie in het ergste geval een “blunder” noemt – nooit een brute misdaad.
De kunst van het verbergen
Maar omdat de dodelijke tol van de Amerikaanse sancties steeds moeilijker te rechtvaardigen was, hielp WOLA de massamedia welwillend om het bestaan ervan te verbergen.
Op de eenjarige verjaardag van de sancties schreef Ramsey en WOLA Andesdirecteur Gimena Sánchez-Garzoli een oplage (New York Times, 8/29/18) waarin hij Maduro ervan beschuldigde zijn land “op de knieën te hebben gekregen”.
Onder de ironische kop “Venezolaanse Vluchtelingen hebben het Ellendig. Laten we hen helpen” betrokken de auteurs de schrijnende verhalen van migranten in Colombia, met één belangrijke weglating: Ze slaagden er in om geen enkele regel te wijden aan het financiële embargo van de VS, die de economische crisis in Venezuela verergerde en de ‘exodus’ die ze uitvaardigden, aanwakkerde.
Deze opgetogenheid was bijzonder opvallend, aangezien niet alleen Rodríguez (Buitenlandse Politiek, 1/12/18) maar ook een groeiend aantal internationaal gerenommeerde intellectuelen en mensenrechtenactivisten, waaronder de toenmalige VN-deskundige Alfred-Maurice de Zayas (Real News, 3/14/18), de noodklok luidde over de dodelijke gevolgen van de sancties.
Ramsey en Sánchez-Garzoli gaven voor de ineenstorting van het Colombiaans vredesproces de schuld aan Caracas (dat overigens heeft geholpen bij de onderhandelingen over de akkoorden) en ontsloegen Bogotá en Washington van hun bijna exclusieve verantwoordelijkheid voor de mislukking:
Naarmate de uittocht toeneemt, dreigt ook het vredesproces in Colombia te worden ondermijnd.
Colombia heeft beloofd de broodnodige dienstverlening aan gemarginaliseerde gemeenschappen te verbeteren als onderdeel van een akkoord met de FARC-rebellen, en de komst van Venezolaanse vluchtelingen heeft de situatie gecompliceerd.
De auteurs hebben geen melding gemaakt van de systematische schending van de vredesakkoorden door de Colombiaanse staat, waaronder de moord op ten minste 75 sociale leiders van januari tot augustus 2018. Sánchez-Garzoli was zich ongetwijfeld bewust van dit feit, omdat hij acht dagen eerder een WOLA-verklaring over dit onderwerp had gepubliceerd.
In plaats van het schrikbewind van de Colombiaanse narcostaat aan de kaak te stellen, drong WOLA er bij de Colombiaanse president Iván Duque (FAIR.org, 7/2/19) – de protegé van de ultrarechtse met paramilitairen verbonden oud-president Álvaro Uribe – op aan om “de regionale bescherming en hulpverlening voor de vluchtende Venezolanen te leiden”. Een geïnformeerde lezer zou moeten concluderen dat het Ramsey’s en Sánchez-Garzoli’s doel was om de VS en zijn bondgenoot wit te wassen (Extra!, 4/01; FAIR.org, 2/1/09; Colombia Report, 12/29/19) van hun bedreiging van Venezuela.
Dagen voor de inhuldiging van Maduro voor zijn tweede termijn riepen Smilde en Lowenthal (The Hill, 1/6/19) op tot “de interne mobilisatie van een verenigde oppositie, in combinatie met internationale druk” om de Venezolaanse president te dwingen tot “onderhandelingen”. De “internationale druk” was hier een niet zo subtiel eufemisme voor sancties, die ze niet met naam noemden, laat staan aan de kaak stelden.
Smilde was zeker op de hoogte van de gegevens die wezen op een aannemelijk oorzakelijk verband tussen de financiële blokkade van de VS en de ineenstortende olieproductie van Venezuela, aangezien WOLA enkele maanden eerder een artikel van Francisco Rodríguez (9/20/18) publiceerde waarin een dergelijk geval werd aangevoerd. Toch bleven hij en zijn collega daarover zwijgen en moedigde hij de rechtse oppositie aan om zich te verenigen en te mobiliseren tegen de Venezolaanse regering, net zoals de oppositie in de gewelddadige door de VS gesteunde staatsgreeppogingen van 2002, 2002/03, 2013, 2014 en 2017 had gedaan.
In dit verband vergeleken Smilde en Lowenthal de moeilijkheid van de regime-change van de Chavista-regering met de uitdagingen van bewegingen die zich verzetten tegen verschillende dictaturen: Pinochet’s Chili, apartheid Zuid-Afrika en communistisch Polen. In werkelijkheid staan de tegenstanders van Chavismo voor minder geduchte uitdagingen dan verkiezingskandidaten van een derde partij in de VS.
Gesimuleerd Verzet tegen massamoord
De verdediging van de sancties door WOLA ging door nadat het voorheen onbekende hoofd van het door de oppositie gecontroleerde parlement van Venezuela, Juan Guaidó, zichzelf op 23 januari 2019 tot “interim-president” van het land had uitgeroepen, met de zegen van Washington.
In een gesprek met CNBC (1/24/19) pleitte Ramsey tegen een olie-embargo van de VS, omdat de bestaande sancties genoeg “druk” op Maduro veroorzaakten:
Er zijn al een reeks belangrijke sancties tegen Venezuela. De VS heeft sterke financiële sancties ingesteld die de mogelijkheden van de regering om toegang te krijgen tot nieuwe leningen beperken…. Ik denk niet dat er een tekort aan druk is. Wat we nodig hebben is betrokkenheid.
Naast het blijven steunen van de sancties, weigerde WOLA Guaidó’s zelf-beediging te beoordelen al een staatsgreeppoging, hoewel het een de facto handelsembargo in werking stelde, aangezien de VS en zijn bondgenoten het recht van de regering van Maduro om de Venezolaanse olie-export te factureren niet langer erkenden.
In plaats daarvan vertelde Smilde Democracy Now! (2/5/19) dat “het een plausibele interpretatie is dat als er … geen legitieme president is, het de voorzitter van de Nationale Assemblee zal zijn die als interim-president optreedt.” Hij maakte zich wel zorgen over de erkenning van Guaidó door de VS “als een probleem voor Venezuela vanwege het gebrek aan geld dat binnenkomt”, maar hij veroordeelde het op geen enkel moment als een staatsgreep.
WOLA publiceerde een verklaring waarin ze het olie-embargo bekritiseerde dat de Trumpregering op 28 januari formeel bekrachtigd had, maar drong niet aan op een onvoorwaardelijke intrekking van de illegale maatregel.
Ondanks de erkenning dat “de sancties de bevolking hebben gestraft en verzwakt” in Zimbabwe, Syrië en Noord-Korea, stelde de denktank slechts voor om de nieuwe maatregelen op te heffen “als de menselijke kosten van deze oliesancties niet kunnen worden vermeden”. WOLA maakte geen melding van de eerdere financiële sancties die “de ernstige ontberingen en het lijden”, die ze beklaagden, verergeren
Aangezien de sancties echter voorspelbaar tot ernstige brandstoftekorten in heel Venezuela hebben geleid en Washington is overgegaan om de dodelijke belegering aan te scherpen, weigerde WOLA nog steeds te eisen dat deze zouden worden opgeheven. Het feit dat prominente economen Jeffrey Sachs en Mark Weisbrot een studie publiceerden (CEPR, 4/19) waarin de financiële sancties van augustus 2017 verantwoordelijk gesteld worden voor naar schatting 40.000 doden in het daarop volgende jaar, was voor hen blijkbaar een te verwaarlozen punt van zorg.
Ondertussen waren Smilde en Lowenthal druk bezig om “sterke internationale steun” te vragen voor de besprekingen tussen de Venezolaanse regering en de oppositie, die door Noorwegen worden gevoerd (New York Times, 6/11/19; The Hill, 7/3/19).
“Sterke internationale steun” betekende blijkbaar een voortzetting van de verwoestende sancties, want in geen van beide stukken riepen de auteurs op verlichting van het sanctiebeleid.
De publicatie in The Times, vijf dagen nadat het ministerie van Financiën de export van verdunningsmiddelen naar Venezuela verbood, die van vitaal belang zijn voor de productie van benzine en diesel, bevatte niet eens het woord “sancties”.
Bij gebrek aan geloofwaardige binnenlandse oppositie tegen zijn staatsgreepbeleid ging de Trump-regering in augustus verder, en breidde het bestaande embargo uit tot een verbod op betrekkingen met de Venezolaanse staat, vergelijkbaar met de sancties tegen Iran, dat kan worden afgedwongen door middel van secundaire sancties tegen derden.
WOLA werkte samen met verschillende Latijns-Amerikaanse partnerorganisaties om nieuwe treurige verklaring af te geven (8/6/19) waarin het zijn “diepe bezorgdheid uitsprak over de mogelijkheid dat deze ingrijpende economische sancties de humanitaire noodtoestand van Venezuela zouden kunnen verergeren”.
Net als in januari heeft WOLA de regering van Trump beleefd aanbevolen om haar illegale blokkade op te heffen “als er geen manier is om de menselijke kosten van deze maatregelen te vermijden en humanitaire hulp te bieden met de urgentie en de omvang die nodig is”.
In commentaren in de gevestigde media bekritiseerde Ramsey de escalatie als een electorale truc “gebaseerd op de retoriek van de Koude Oorlog” (New York Times, 8/6/19), maar hij herhaalde opnieuw de Amerikaanse propaganda, dat sancties werden ingegeven door een interesse in democratie (Bloomberg, 8/9/19):
Als er duidelijke, verifieerbare signalen zijn dat nieuwe presidentsverkiezingen vrij en eerlijk zouden zijn, zou de Amerikaanse regering geïnteresseerd kunnen zijn in manieren om het effect van economische sancties te versoepelen zonder ze volledig op te heffen.
De financiële sancties van augustus 2017, die mede door Ramsey werden gerechtvaardigd en vervolgens werden verzwegen, werden 16 maanden voor de uiterste datum voor de Venezolaanse presidentsverkiezingen opgelegd. Net als het Amerikaanse embargo op Sandinista Nicaragua in de jaren tachtig, hadden de sancties absoluut niets te maken met de vraag of Maduro “vrije en eerlijke” verkiezingen gewonnen had, zoals in 2013 en wederom in 2018 inderdaad het geval was. (FAIR.org, 5/23/18).
De Amerikaanse blokkade is veeleer een naakte uitdrukking van imperiaal machtsvertoon, die door WOLA en andere westerse propagandaversterkers verborgen wordt achter lege retoriek over “democratie” en “mensenrechten”.
Topfoto: Geoff Ramsey op CNBC