Bron: Judge Andrew Napolitano, 
Judging Freedom 13 april 2022 ~~~

Andrew Napolirano, professor in de rechtswetenschap en voormalig rechter, ondervraagt Scott Ritter over zijn ervaringen als onderzoeksofficier bij de VS-marine en spits het onderzoek toe op de actuele militaire situatie in Oekraine.

Judge Andrew Napolitano: Wat heb je gevonden, Scott?

Scott Ritter: Wat ik heb gevonden is dat zonder uitzondering alle gegevens erop wijzen dat de Oekraïense nationale politie op 1 april een zuiveringsoperatie heeft uitgevoerd tegen pro-Russische collaborateurs en wat zij noemen russische saboteurs. En als je zuiveringsoperatie zegt, bedoel je hen doden. Er is een video waarop een lid van deze nationale politie-eenheid toestemming vraagt om te schieten op mensen die niet de blauwe armband dragen, en hij kreeg toestemming om te schieten……

Videoregistratie van de ondervraging.

De Nederlandse vertaling van de ruwe tekst is onder de video geplaatst.

Transcript:

JN: Hallo daar iedereen Rechter Andrew Napolitano hier bij Judging Freedom vandaag is het woensdag 13 april 2022.

Het is ongeveer half twee ’s middags aan de oostkust van de VS. Mijn gast is een man die de personificatie is van persoonlijke moed in zijn werk. Scott Ritter. Scott is een voormalig inlichtingenofficier, voormalig wapeninspecteur van de Verenigde Naties… en nu, in het verleden en in de toekomst, de waarheid vertelt als hij ontdekt dat het anders is dan wat de regering ons vertelt. Scott, het is me een genoegen welkom te heten bij mijn podcast, Judging Freedom. Hartelijk dank dat ik mocht komen. Het is een eer om hier te zijn.

SR: Dank je. Ik wil even terug in de geschiedenis. Ik wil het echt hebben over Oekraïne, maar voor we daar zijn, had Saddam Hussein massavernietigingswapens van de aard en capaciteit zoals de regering Bush zei, voldoende om de invasie van Irak te rechtvaardigen.
Wel, dat heeft hij één keer gedaan toen het wapeninspectieproces van de Verenigde Naties in 1991 werd opgezet. Saddam Hoessein had aanzienlijke chemische wapens, biologische wapens, hij had een kernwapenprogramma dat zes maanden verwijderd was van een mogelijke kernbom en hij had een programma voor ballistische langeafstandsraketten dat niet alleen raketten had afgevuurd op Israël in de Arabische Golfstaten tijdens de Golfoorlog, maar er werd ook onderzoek gedaan naar een raket die een kernkop kon dragen.
Dus dit was een reële dreiging en het andere is dat Saddam er over loog, aanvankelijk zijn raketten te weinig aangaf, zijn chemicaliën te weinig aangaf, ontkende biologische en nucleaire wapens te bezitten. Ik werd een paar maanden na de oprichting van deze eenheid binnengehaald, toen de unie met deze leugens werd geconfronteerd. Ik ben een inlichtingenofficier, geen chemicus, bioloog, kernfysicus of raketgeleerde. Mijn taak is het verzamelen van informatie, die te beoordelen en te verpakken, zodat het kan worden gebruikt om inspecties uit te voeren. Zeven jaar lang hebben we dit moeilijke karwei geklaard. Toen we klaar waren, konden we 90 tot 95 procent van Irak’s massavernietigingswapens verklaren en konden we de bezorgdheid over het onboekbare materiaal wegnemen door te zeggen dat we hun hele industriële infrastructuur in de gaten hielden. Ze produceerden niets nieuws en het spul dat we niet konden verklaren, was waarschijnlijk opgeblazen. En we kunnen de lichamen niet vinden.
Maar zelfs als het daar verborgen was, is het gedateerd. Chemische wapens hebben een levensduur. Biologische middelen breken af met de tijd.
We weten dat hij geen nucleaire capaciteit had. We kunnen al zijn raketten verantwoorden. Dus in 1998, toen ik mijn baan opgaf, vormde Irak geen oorlog waardige dreiging voor de internationale gemeenschap… en dat bleef zo in maart 2003, toen de regering Bush besloot Amerikaanse troepen de grens over te sturen.

JN: En wat ik en anderen geloven was een illegale aanvalsoorlog. En wat was de reactie van je superieuren toen je hen vertelde dat hij niets heeft of dat wat hij heeft niet bruikbaar is.

SR: Wel, weet u, ik begon dit al in 1993 te herkennen. Ik had een ontmoeting met hoge CIA-functionarissen in het kantoor van toenmalig CIA-directeur James Woolsey, waar ik hen informeerde dat we alle ballistische raketten van Irak konden verantwoorden. Dat was een boodschap die de Verenigde Staten niet wilden horen. Onmiddellijk vertelde de CIA aan de Senaat van de VS dat er 200 raketten vermist waren. Ze verzonnen dat aantal gewoon. Later, toen wij hen ermee confronteerden en een aantal onderzoeken deden om het te weerleggen, kwamen ze terug en zeiden: Nou, dat aantal is 12 tot 20 en het zal nooit veranderen, wat je ook doet. Dat is een direct citaat: het zal nooit veranderen, wat je ook doet. Wat betekende dat ons werk nutteloos was, omdat we er niet waren om Irak te ontwapenen, we waren er om de indruk te wekken dat Irak niet aan de regels voldeed, dus om het handhaven van economische sancties te rechtvaardigen die Saddam zouden destabiliseren, zodat de Verenigde Staten hun uiteindelijke doel, een regimeverandering, konden uitvoeren.

JN: Er zijn verschillende redenen waarom George Bush een verandering van regime wilde. De meest absurde en vernederende is zijn beruchte citaat, dat Saddam mijn baan probeerde te vermoorden. We weten allemaal dat hij nooit ter verantwoording is geroepen. Maar mensen zoals jij werden genegeerd door de regering, omdat je de waarheid vertelde en zij die niet wilden horen.

SR: Nee, de waarheid was de vijand. Als wij wapeninspecteurs Irak hadden ontwapend, hadden de VS geen verandering van regime kunnen bewerkstelligen. Dus werd de waarheid de vijand en degenen die de waarheid vertelden, werden ook opgejaagd.
Ik zal u een kort oorlogsverhaal vertellen. Toen ik in augustus 1998 ontslag nam, op de dag dat ik m’n ontslagbrief wilde indienen, werd ik door de CIA naar de VN-missie in New York geroepen. Daar kreeg ik een hooggeplaatst lid van de nationale veiligheidsraad aan de lijn die me smeekte te blijven. Hij zei dat als je weggaat, je het inspectieproces om zeep helpt. Ik zei dat het inspectieproces niet werkt als jullie ons niet steunen. Je moet ons ons werk laten afmaken en ons werk laten doen. En dat wilden ze niet. Dus hing ik op en zei dat ik ontslag ging nemen. De CIA keek me aan en zei dat als je die ontslagbrief indient, de FBI een deel van m’n lichaam gaat onderzoeken. En ik zei: Het zij zo. Dat is de prijs die je moet betalen. Amerikanen schrikken ervoor terug om de waarheid te vertellen. Dat kan letterlijk niet. En dus deed ik wat ik deed, ik betaalde de prijs en het zij zo. Hier zijn we vandaag.

JN: Dus George W. Bush en toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell en alle mensen om hen heen hebben zich beziggehouden met een kolossale misleiding om het Amerikaanse publiek ervan te overtuigen dat het nodig was om de nationale veiligheid van de Verenigde Staten van Amerika te verbeteren, niet de persoonlijke grieven van George W. Bush, om de invasie van Irak in 2003 te steunen.

SR: Je hebt het 100% correct gezegd.

JN: Goed, laten we verdergaan. Ik schets je achtergrond, het is een fascinerende geschiedenis. Scott, ik kan er de hele middag met je over praten. Ik wil je reputatie op dit gebied vaststellen. Ik wil nu verdergaan naar vandaag. Als Joe Biden je vanmiddag zou bellen en zou vragen wat je me zou adviseren met betrekking tot de oorlog tussen Rusland en de Oekraïne, hoe ongebruikelijk het ook is dat je dat telefoontje van hem verwacht, wat zou je hem dan vertellen?

SR: Wel, ik zou hem ten eerste zeggen dat de oorlog vandaag moet eindigen, want elke dag dat dit doorgaat, lijden de onschuldige mensen van oekraïne, sterven ze en worden ze uit hun huizen verdreven. en dat is een verloren zaak. dat er geen enkele omstandigheid is die je je kunt voorstellen, waardoor oekraïne deze oorlog zal winnen. rusland gaat deze oorlog winnen en wint deze oorlog op beslissende wijze. Het is beter om dat nu te erkennen en de schade te beperken die is en wordt gedaan aan het Oekraïense volk. Het andere ding is dat het je een kans geeft om een soort van onderhandelingshefboom te hebben bij wat er na de oorlog gaat gebeuren, namelijk een dialoog tussen rusland en nato over hoe het toekomstige veiligheidskader van europa europa eruit gaat zien. Het gaat er niet uitzien zoals joe biden denkt dat het er gaat uitzien. rusland is serieus, Poetin bluft niet. en ik zeg niet dat we voor hem moeten buigen, maar we moeten de realiteit erkennen van wat rusland vraagt, namelijk dat de nato teruggaat naar zijn grenzen van 1997. Dat betekent niet dat landen die daarna toetreden tot de nato de nato verlaten, het betekent alleen dat je geen niet-nationale troepen kunt hebben. Als je in Polen bent, kun je geen Duitse troepen in Polen en Amerikaanse troepen in Polen hebben. Als je in de Baltische staten bent, kun je geen Franse en Duitse troepen hebben. Ze moeten allemaal naar huis en je moet je ontdoen van de ballistische raketfaciliteiten die je in Polen en Roemenië hebt geplaatst. En je moet een buffer van stabiliteit creëren tussen de NAVO en rusland.
rusland vertrouwt nato niet meer. nato loog over uitbreiding en dus ziet rusland u als een existentiële bedreiging. en tenzij deze dreiging diplomatiek wordt aangepakt heeft rusland een bereidheid getoond om wat hij noemt de militaire technische optie te gebruiken om de kwestie in zijn voordeel op te lossen. rusland speelt om te winnen ze spelen niet om te verliezen.

JN: Een persoon die me aan u doet denken, kolonel Douglas McGgregor, u kent hem misschien van dit programma. Hij zei dat het doel van de globalisten en nationalisten in de Amerikaanse CIA, het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, hun collega’s in de regering en hun collega’s in de NAVO is om Rusland te degraderen of Poetin van de macht te verdrijven. Ik dacht: Doug, je bent erg moedig, je bent net Scott Ritter, je zegt wat je denkt, niemand anders zegt dat. Een week later zei de president van de VS, tijdens een pizza die over de hele wereld werd bekeken, in feite hetzelfde. En afgelopen zondag zei Jake Sullivan, de nationale veiligheidsadviseur van de president, ja, we hopen op een gedegradeerd Rusland. Dat betekent ofwel militair gedegradeerd, economisch gedegradeerd of politiek gedegradeerd. Een soort democratie in rusland zonder Vladimir Poetin. Met dat alles als achtergrond, wat is volgens u het werkelijke doel van het ministerie van Buitenlandse Zaken en zijn medewerkers in Europa met betrekking tot deze proxy-oorlog die we in oekraïne uitvechten.

SR: Oekraïne is altijd gezien als de zachte onderbuik van rusland, dat als je oekraïne zou kunnen weghalen uit de russische invloedssfeer, dat je dan rusland zo zou destabiliseren dat het gedwongen wordt tot veiligheidsafspraken die het zich niet kan veroorloven… je zou het economisch vernietigen door het de toegang tot oekraïense grondstoffen te ontzeggen die afgeleid zouden worden naar de europese unie, de europese gemeenschap, enzovoorts… dat dit economische problemen zou veroorzaken en publieke onrust met zich mee zou brengen die het uiteindelijke doel zou bereiken, namelijk Vladimir Poetin van de macht verdrijven. Dit is het verklaarde beleid van de verenigde staten sinds 2009. Ze kunnen het ontkennen, maar als je de grote reset van de regering-Obama herinnert, het beschamend verkeerd gespelde rode knop-woord, dat was een beleid van regimeverandering, de Verenigde Staten waren vastbesloten om Dmitri Medvedev in zijn president te houden en Vladimir Poetin permanent te verwijderen uit elk vooruitzicht om president te zijn. Joe Biden reisde naar Moskou in maart 2011 en zei dat tegen een groep van russische oppositieleiders. Hij zei dat Vladimir Poetin zich niet herkiesbaar moest stellen, omdat dat slecht zou uitpakken voor hem en Rusland. Dat is regime change. Het betekent niet dat je een invasie pleegt. Het betekent dat je probeert een legitieme overheidsfunctionaris uit zijn functie te ontheffen. Dat is het doel van de Verenigde Staten sinds die tijd, de hele Verenigde Staten vandaag.
Maar ik zal je dit vertellen Vladimir Poetin heeft de leiding gehad over Rusland gedurende vijf presidentschappen hij zal de leiding hebben na Biden. De regime verandering zal hier thuis plaatsvinden. De regering Biden zal Vladimir Poetin niet overleven.

JN:Hoe dicht is deze proxy oorlog bij de Derde Wereldoorlog? Stel dat een Russische tankcommandant zijn GPS verkeerd leest, opzettelijk of door onachtzaamheid, en een paar dozijn tanks de opdracht geeft hun projectielen over de grens naar Polen af te vuren… en ze vernietigen Amerikaans materieel dat klaar staat om naar Oekraïne te worden verscheept… en ze doden Amerikaanse en Poolse soldaten. Wat gebeurt er dan in godsnaam?

SR: Ik denk dat wat er gebeurt is dat de Russen erkennen dat ze een fout hebben gemaakt en dat ze een beperkte vergelding van de Verenigde Staten zullen afwachten en dat beide partijen zullen afhaken omdat niemand een wereldoorlog wil. Ik denk niet dat dat een gevaar is. Ten eerste is elke grootschalige strijd, laten we eerlijk zijn, de NAVO is niet in staat om het soort strijd te voeren dat Rusland nu voert in Oekraïne. Dit is grootschalige gecombineerde oorlogsvoering van het soort dat we vroeger vochten in de jaren ’80 toen ik in het marinierskorps zat en ik ervoor trainde en wij de Verenigde Staten vergaten hoe het te vechten na 20 jaar van rondrennen in de woestijnen van Irak en Afghanistan. We weten niet hoe we het moeten doen, we zijn er niet voor opgeleid, we zijn er niet voor uitgerust en we hebben de middelen niet om het te doen. De nato ook niet, daarom zie je de paniek nu, het gepraat over het hergroeperen van troepen en het naar voren schuiven van troepen. Er komt een nato top in juni in madrid waar ze over dit alles gaan praten. maar de realiteit is wie gaat het betalen wie gaat het organiseren wie gaat het doen. niemand heeft deze antwoorden. en dus dit is het echte risico. nato is weet je praten de praatjes maar het is een zeer onwaarschijnlijk dat ze in staat zijn om de wandeling te lopen als het gaat om de militaire confrontatie met rusland in europa vandaag.

JN: Heeft u in samenwerking met uw vrienden in de inlichtingengemeenschap een soort onderzoek ingesteld naar wat er vorige week in Bucca zou zijn gebeurd, waarbij het Amerikaanse publiek via regeringsbronnen en media te horen kreeg dat burgers waren vastgebonden, vastgebonden, gemarteld en geëxecuteerd?

SR: Ik heb met niemand van de inlichtingendiensten samengewerkt. De mensen die ik ken van de inlichtingendiensten zijn overtuigd van het standpunt van de regering dat Oekraïne het beste land van Europa is. Ik stond er dus alleen voor. Maar ik heb wel de beschikbare informatie onderzocht…

JN: Wat heb je gevonden, Scott?

SR: Wat ik heb gevonden is dat zonder uitzondering alle gegevens erop wijzen dat de Oekraïense nationale politie op 1 april een zuiveringsoperatie heeft uitgevoerd tegen pro-Russische collaborateurs en wat zij noemen russische saboteurs. En als je zuiveringsoperatie zegt, bedoel je hen doden. Er is een video waarop een lid van deze nationale politie-eenheid toestemming vraagt om te schieten op mensen die niet de blauwe armband dragen, en hij kreeg toestemming om te schieten.

JN: De oekraïense nationale politie die oekraïners vermoordt die niet pro-Oekraïne lijken te zijn

SR: Dit zijn Oekraïners die de witte armband droegen, wat neutraliteit of pro-Russische sympathie betekent. Ze droegen de groene russische leger um droge rantsoenpakketten die de russen hadden uitgedeeld aan de burgers als een humanitair gebaar en ze werden neergeschoten in de straten toen ze in de richting van de russische linies. dus ze werden gedood door de oekraïense nationale politie. nu de oekraïners zullen beweren dat uh dit niet gebeurd is, maar de new york times bracht een satellietfoto die zegt nee nee deze lichamen waren er op 19 maart. Ik wil niet te grafisch worden in uw show, maar ik heb in de buurt van dode lichamen geweest. En lichamen die zijn gedood op 19 maart, achtergelaten in vochtig weer en temperaturen van 40 tot 56 graden, zullen zich niet presenteren als ze worden gepresenteerd op die foto’s. Het zal iets heel anders zijn. Elke forensisch onderzoeker van de politie weet precies waar ik het over heb. Het opzwellen, de dubbele grootte van blackface gebarsten lichamen, rottende vloeistof. Dat is wat je zult zien 14 dagen nadat ze zijn gedood en onbeheerd buiten zijn achtergelaten. Dat is niet wat we zagen

JN: Dus je zegt ons dat wat we zagen in scène gezet is door de Oekraïners, gekocht en verkocht en geaccepteerd door het Amerikaanse leger en de Amerikaanse media.

SR: Ik zeg niet dat het in scène is gezet. Wat er gebeurde was moord. De Oekraïense nationale politie ging door Buca en vermoordde mensen. Schoot ze neer op straat. Sommigen van hen hadden hun handen op de rug gebonden en werden in de rug geschoten. Dit was niet in scène gezet. De Oekraïners realiseerden zich dat ze een pr-probleem hadden en dus veranderden ze het verhaal en dat verhaal werd gekocht door de… Ik ga het niet zeggen, maar het werd geparodieerd. De VS weet wie hen vermoord heeft, geloof me. De VS heeft de satellietfoto’s. De VS weet precies wat er gebeurd is. Maar de VS is er niet om de waarheid te vertellen. Ze zijn om Oekraïense leugens te verspreiden en deze leugen was om een verhaal te creëren van Rusland als een genocidale staat die onschuldige Oekraïense burgers probeert af te slachten.
Dat is niet wat er gebeurd is. Het bewijs is duidelijk. Als we dit proces vandaag zouden voeren… garandeer ik u dat ik een sterke indirecte zaak zou kunnen maken… dat deze misdaad werd gepleegd door de Oekraïense nationale politie. En ze zouden niets hebben om zich mee te verdedigen.

JN: Hoe eindigt dit? Ik bedoel als we gewoon miljarden in militaire uitrusting blijven verschepen en Poetin blijft maar duizenden dienstplichtigen en generaals met veel militaire ervaring sturen. En noem hem een slager maar hij weet zeker hoe hij troepen moet commanderen. Hoe eindigt dit?

SR: Nou, allereerst maak ik bezwaar tegen het idee, dat ze duizenden dienstplichtigen sturen. Dat is een westers verhaal, dat is ontworpen om in Rusland de indruk te wekken, dat het Russische leger op het punt staat verslagen te worden. Laat ik duidelijk zijn, dat Rusland deze oorlog wint en vastberaden wint, volgens een door Rusland bepaald tijdschema. Die onlangs een toespraak hield, waarin hij zei, dat onze troepen zich geen zorgen maken over de westerse tijdlijn. Wij voeren wat hij noemde een letterlijke oorlog. Dat betekent volgens het boekje. Volgens de cijfers, ontworpen om het aantal russische slachtoffers te beperken en de oekraïners zoveel mogelijk slachtoffers toe te brengen. Gisteren nog hadden we duizend oekraïense mariniers die zich overgaven. Het waren er 200.200. In de komende dagen zul je 5.000 tot 10.000 oekraïense troepen per keer zien overgeven, omdat ze gevangen zitten in een ketel, ze kunnen niet ontsnappen aan hun keuze om zich over te geven of te sterven, dat is de realiteit van de oorlog. Deze oorlog gaat beslissend eindigen in het voordeel van rusland en het westen zal met die realiteit moeten omgaan. en Poetin zei nog iets anders er zal geen onderhandelde regeling komen. zielinski kan daar zitten en met de westerse media praten zoveel hij wil over de verschillende punten die hij naar voren gaat brengen en en de kwesties en zorgen van oekraïne. het doet er niet toe. het zal een onvoorwaardelijke overgave zijn gedicteerd door de russen aan de oekraïners dat is de realiteit. Dat is wat er gaat gebeuren. Er is niets wat het Westen kan doen om het te veranderen. Al deze wapens worden vernietigd kort nadat ze aankomen of zodra ze aankomen in de handen van de Oekraïense troepen. Die troepen worden gedood en geviseerd door de Russen die het luchtruim controleren, de vuurkracht controleren en de manoeuvre beheersen. Ze winnen deze oorlog.

JN: Ik heb nog nooit zo’n duidelijke en precieze beschrijving gezien of gehoord van wat daar gebeurt als jij ons zojuist gaf. Je bent een groot man voor je persoonlijke moed en trouw aan de waarheid. Even schakelen voordat ik je laat gaan, want we hebben allemaal problemen gehad met Twitter. Wat hebben ze gedaan, wat hebben ze nu met jou gedaan?

SR: Ik ben permanent verbannen, ik was verbannen.

JN: Ik wist niet dat permanent was ik dacht dat je in een soort van schorsing was en ze hebben je niet verteld waarom.

SR: Ze beweerden dat het een tweet was die ik schreef over bucha, over de Oekraïense nationale politie. Ze hieven die schorsing op, om me een paar dagen later te schorsen over een tweet die ik eigenlijk schreef voor de eerste tweet. Opnieuw over bucha. Deze keer hebben ze me vanmorgen laten weten dat mijn beroep is afgewezen en het is een permanente ban, omdat ik beledigende en schadelijke retoriek promoot. Eigenlijk is het omdat ik weiger te buigen voor het officiële verhaal en ik blijf bij de feiten en niet de fictie die twitter wil. Dus ik ben klaar met twitter. Ik bedoel, het spijt me, ik heb ervan genoten. Het was een leuk forum, een geweldige plek voor een geïnformeerd debat, discussie en dialoog, waarvan ik denk dat het de hoeksteen van de democratie is. Maar ik ben afgesloten, of het nu gaat om een officiële schending van het eerste amendement of gewoon regelrechte censuur. Het komt erop neer dat mijn stem niet langer zal worden gehoord op Twitter.

JN: Ik denk dat in de volgende editie van Webster’s Unabridged naast de uitdrukking persoonlijke moed een van die kleine postzegel foto’s van Scott Ritter zal staan. Dank u zeer voor uw komst, ik hoop dat u terugkomt mijn vriend

SR: Wanneer u maar wilt, meneer. Hartelijk dank dat ik mocht komen.

JN: Een kleine mededeling aan iedereen die nu kijkt. Congreslid Ron Paul zal hier zijn op dinsdag 19 april om 12.45 uur. Hij zou gisteren komen, maar er was een technisch probleem. Het is opgelost. Hij is volgende week dinsdag om 12.45 uur. Scott Ritter, wat een genoegen. Dank u rechter Napolitano voor het beoordelen van vrijheid.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.