Bron: Hassan Hamadé
Voltaire Netwerk, Beiroet 8 juni 2025 ~!~~
Soft power wordt ten onrechte toegeschreven aan professor Joseph S. Nye. In werkelijkheid is deze verfijnde techniek, dit vermogen om te verleiden, deze kracht om te overtuigen, zo oud als de heuvels. Hassan Hamadé herinnert ons eraan dat de Feniciërs op deze manier de Middellandse Zee veroverden. Hij geeft de Chinese voorbeelden van Mao Zedong, die in 1946 voorstelde het politieke model van de Verenigde Staten te kopiëren, en van Deng Xiaoping met een Texaanse hoed op. Uiteindelijk was het niet Washington dat de controle over China kreeg, maar Peking dat de Westerse economie binnendrong. Soft power gaat niet over het uitschakelen van je gesprekspartners met Hollywoodfilms, maar over het adopteren van hun codes om te kunnen profiteren van hun voordelen.
Ook in de talen: français (en meer)
“Vrede is een valse illusie,
En rechtvaardigheid, een filosofie van gedoofde gloeiende kolen.
Er kan geen rechtvaardigheid zijn zonder machtsevenwicht,
Noch vrede zonder een botsing tussen terroristen en terroristen.”
Abu el-Kacem AChabi
Het waren deze woorden die onmiddellijk in me opkwamen toen ik het bezoek van de Chinese president Xi Jinping aan Rusland volgde om de 80e verjaardag te vieren van de overwinning van de Sovjet-Unie in de Grote Patriottische Oorlog tegen nazi-Duitsland – toentertijd gesteund door de meerderheid van de ’Europeanen’.
Alsof onze Fenicische broer, Abou el-Kacem AChabi, de beroemde Tunesische dichter, auteur van de eeuwige hymne “Quand le peuple décide de vivre…. “beïnvloed door Gibran Khalil en Elia Abu Madi, en getekend door de ervaring van Levantijnse schrijvers en intellectuelen in ballingschap, ondanks zijn korte leven (1909-1934) – alsof AChabi zich vandaag zou uitdrukken, walgend van de ruzies rond het lot van Palestina, en daarmee dat van de hele Arabische wereld. Deze Arabische wereld afwezig van zichzelf, verstoken van rede, leeg van wil, berustend in beschamende dienstbaarheid en het verdwijnen van zijn waardigheid. Een wereld die twee leugens blijft herhalen – die van vrede en die van gerechtigheid – alsof niemand de omvang, de ernst en de Arabische verantwoordelijkheid zag in het genocidale proces dat door het zionisme werd geleid om alle sporen van Palestina volledig uit te wissen: de ontmenselijking van zijn volk, de totale vernietiging van het bestaan en de vernietiging van zijn ziel.
Door middel van deze dichtregels lijkt onze broeder AChabi een scherpe waarschuwing af te geven in de huidige situatie: een valse vrede bereidt de weg voor steeds meer onrechtvaardigheid, want rechtvaardigheid heeft zijn eigen voorwaarden, de eerste daarvan is de kracht die onontbeerlijk is voor de zelfverdediging van de slachtoffers. Het waarschuwt ook voor deze strategische waarheid: Wat Palestina en zijn volk wordt aangedaan, zal vroeg of laat alle Arabische landen worden aangedaan, de een na de ander. De Palestijnse Nakba, die al aan de gang is sinds 1948, is noodzakelijkerwijs de opmaat naar een andere Nakba. Dit trieste lot lijkt onvermijdelijk, tenzij de Arabische volkeren besluiten om zichzelf te bevrijden van de ruïnes van vernedering, onderwerping en schaamte, en om weer op te staan.
Er zijn vele wegen naar herstel – zoals de weg die China heeft gevolgd in zijn hedendaagse geschiedenis, van de Tweede Wereldoorlog tot de naderende voltooiing van zijn eigen grote nationale bevrijdingsoorlog.
Ja, een nationale bevrijdingsoorlog, net als de oorlog die Rusland ooit voerde. Elk van deze twee overwinningen heeft een directe invloed gehad op het strategische landschap van de wereld, ten gunste van al diegenen die serieus werken om zich te bevrijden van het koloniale juk en vrijheid en waardigheid te bereiken door sociale en economische ontwikkeling. Ontwikkeling is de belangrijkste voorwaarde voor onafhankelijkheid, soevereiniteit en vrijheid.
De leiders van de Niet-Gebonden Beweging – en in het bijzonder het uitzonderlijke trio Nehru-Tito-Nasser – begrepen dit. Tijdens hun beroemde bijeenkomst op het eiland Brioni in de Adriatische Zee in 1955 lanceerden ze het concept van “positieve neutraliteit”, gebaseerd op de basispijler van ontwikkeling. Daarin ligt de filosofische, politieke en sociale dimensie van vrijheid, soevereiniteit en onafhankelijkheid, en dus van de principes van ongebondenheid.
Het is vermeldenswaard dat China, India en Japan tot de 29 stichtende leden van deze organisatie behoorden en aanwezig waren op de Bandung-conferentie in Indonesië, samen met Egypte, Libanon, Syrië, Pakistan, Irak, Saoedi-Arabië, Soedan, Turkije, enz. Het is ook vermeldenswaard dat deze organisatie net in april 2025 haar 70e verjaardag heeft gevierd.
Het volstaat te zeggen dat de wereld van gisteren – de wereld vóór de unipolariteit – om twee redenen veel beter was dan de wereld van vandaag:
Het mondiale Zuiden was toen verwikkeld in een strijd voor nationale bevrijding en onafhankelijkheid. In die tijd begonnen volkeren zich voor elkaar open te stellen, elkaar te helpen, een gemeenschappelijk besef van hun lot te delen en zo samenwerking in ontwikkeling te bevorderen. Op dat moment viel de verpletterende nederlaag van het Franse kolonialisme in Indochina (de slag bij Diên Biên Phu in 1954) samen met het uitbreken van de grote onafhankelijkheidsoorlog in Algerije, die anderhalf miljoen Algerijnen het leven kostte. Hoe konden de Algerijnen, of de vrije Arabieren onder leiding van Gamal Abdel Nasser, zich niet verenigd voelen in hun strijd met het Vietnamese volk en de andere volkeren van Indochina?
De multipolariteit van die tijd maakte het mogelijk om grenzen op te leggen aan de koloniale machten, waardoor ze gedwongen werden om hun belangen harder te verdedigen, maar soms ook om terug te krabbelen tegenover de onverzettelijke opmars van vrije volkeren. Daarentegen heeft de huidige unipolaire wereld, die gedomineerd wordt door één enkele macht, zich ongekend wreed getoond door de rechten van volkeren met voeten te treden en een koude, wrede en voortdurende politiek van uitroeiing te voeren.
In beide contexten heeft China een bijzondere rol gespeeld. Gedurende de hele 20e eeuw vocht het om zich te ontworstelen aan de opiumoorlogen die werden opgelegd door de Westerse mogendheden (Groot-Brittannië, Frankrijk en de Verenigde Staten) en om hun legers van zijn grondgebied te verdrijven. Vervolgens vocht het om zijn politieke identiteit te definiëren en een systeem op te zetten dat weerstand kon bieden aan de agressies van buitenaf die het hart van China’s interne politieke systeem raakten, in het bijzonder de Westerse steun voor de nationalistische leider Chiang Kai-shek.
Dit was de scheidslijn tussen Oost en West, precies in het hart van China: de communisten, gesteund door Stalins USSR, tegen de nationalisten, direct gesteund door de Verenigde Staten en, daarachter, het westerse blok. En dan hebben we het nog niet eens over het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, of de tegenspoed die daarop volgde, of wat sommigen achteraf beschouwden als China’s toenadering tot de Verenigde Staten…
Totdat China zijn vitale belangen begon te verdedigen door middel van een zachte oorlog. Ja, de zachte oorlog waar de Verenigde Staten zoveel over praten, terwijl de Chinezen hem met finesse en strategie voeren.
Dit lijkt misschien verrassend, omdat we denken dat alleen Amerika een monopolie heeft op deze vorm van oorlogsvoering. Maar in werkelijkheid is het tegenovergestelde waar. Hoe kan dit worden verklaard?
De Tweede Wereldoorlog was nog niet voorbij en president Roosevelt had het toneel nog niet verlaten. Namelijk, tijdens de conferenties van Jalta en Potsdam hoorden de Chinese communistenleider Mao Zedong en zijn metgezel Zhou Enlai dat de Amerikaanse generaal George Marshall – de initiatiefnemer van het plan om Europa weer op te bouwen – in China was en de communistische leiders wilde ontmoeten.
Marshall kwam niet aan het hoofd van een leger, maar als officiële afgezant van het Witte Huis. Het nieuws viel als een donderslag bij heldere hemel op het Chinese revolutionaire commando, dat zich toen verschanste in de grenzen van het land. Mao vroeg onmiddellijk aan Zhou Enlai om de generaal te ontvangen en hem een onverwachte toespraak te geven.
De persoonlijke ontmoeting vond plaats. Vanaf de eerste handdruk kreeg Marshall een schok waarvan hij nooit echt herstelde – noch als soldaat, noch als adviseur van Roosevelt, een rol waarin hij naar verluidt evenveel invloed had als First Lady Eleanor Roosevelt zelf.
Zhou Enlai begroette de generaal met opvallende warmte, waardoor hij met stomheid geslagen werd. Toen, met onthutsende kalmte, verklaarde hij:
“Generaal, kameraad stuurt u zijn groeten. We bewonderen uw politieke ervaring en zijn benieuwd naar uw systeem . Kameraad Mao wil zelfs een bezoek brengen aan de Verenigde Staten om president Roosevelt te ontmoeten. We hopen uw model te begrijpen, met u samen te werken en het misschien aan te passen aan onze lokale omstandigheden.”
Marshall, zichtbaar van streek, luisterde zonder zijn ontzetting te kunnen verbergen. Hij bedankte de Chinese revolutionair voor het warme welkom en beloofde trouw deze boodschap mee terug te nemen naar Washington.
Hij keerde terug naar het Witte Huis in de toestand van een zegevierende generaal, met in zijn aktetas een historisch voorstel dat de wereldorde kon veranderen. Maar… Eleanor Roosevelt wees het Chinese aanbod onmiddellijk af en drong aan op de noodzaak om de nationalistische generaal Chiang Kai-shek te blijven steunen en deze band zelfs te versterken.
Stelt u zich eens de geopolitieke omwentelingen voor die het gevolg hadden kunnen zijn als de VS dit Chinese aanbod had geaccepteerd. Natuurlijk gaf Eleanor Roosevelt uiting aan haar eigen overtuigingen, die werden gedeeld door de machthebbers in wat nu bekend staat als de “Deep State” – inclusief de financiële wereld, het militair-industriële complex, Hollywood en de mainstream media.
Ik noem deze historische episode in detail om een maar al te vaak voorkomende misvatting te deconstrueren: dat alleen Amerika de bedenker is van de “soft power” strategie. In werkelijkheid heeft Washington noch de oorsprong noch de exclusiviteit van deze strategie – het heeft zich gewoon het patent toegeëigend.
In werkelijkheid was het China dat probeerde een dialoog aan te gaan met de Verenigde Staten – maar de Verenigde Staten reageerden met een onbegrijpelijke brutaliteit, althans aan de oppervlakte.
De tijd is voorbijgegaan. Allianties zijn verschoven. De vijandigheid tussen China en de Sovjet-Unie is toegenomen. Washington, dat een geostrategische kans zag, zag zich “verplicht” om zich open te stellen voor Peking.
En zo begonnen de historische bezoeken van nationaal veiligheidsadviseur Henry Kissinger onder president Richard Nixon. Kissinger was de eerste die inzag hoe groot de Amerikaanse onwetendheid over de Chinese cultuur en geschiedenis was.
Nog voor zijn ontmoeting met Mao moest Nixon een beroep doen op de Franse schrijver André Malraux – een hechte en vertrouwde vriend van generaal Charles de Gaulle – om hem te informeren over het Chinese gedachtegoed en de subtiliteiten van de dialoog met Peking. Dit spreekt boekdelen: noch de denktanks, noch de diplomatieke expertise van de VS, noch zelfs Kissinger hadden kunnen slagen zonder deze inbreng van buitenaf.
Dit alles speelde zich af in 1972, aan het begin van het tijdperk dat bekend staat als “détente” en dat een relatieve versoepeling van de Koude Oorlog markeerde.
China, die “onbekende” wereld? Ja, dat kan gezegd worden – en bevestigd. En het bewijs? Aan het einde van de jaren 1970, toen de nieuwe leider van China, Deng Xiaoping – de architect van de “Vier Grote Hervormingen” na het verdrijven van de beruchte “Bende van Vier” – het tijdperk van samenwerking met de Verenigde Staten inluidde. Hij bezocht Washington tijdens het presidentschap van Jimmy Carter. Met een cowboyhoed op en een brede glimlach maakte hij Amerika aan het lachen… naïef gelovend dat China gewoon in de schoot van Uncle Sam was gevallen.
Maar na verloop van tijd realiseerden de Verenigde Staten zich dat ze helemaal niets hadden begrepen van de Chinese psychologie. En dat ondanks hun nauwe banden met Taiwan – het nationalistische eiland dat de Amerikaanse arrogantie ooit had gepromoot als de enige legitieme vertegenwoordiger van China, waarbij ze zelfs zover gingen om de zetel die Peking in de VN had moeten hebben voor dit eiland te reserveren, terwijl ze het vasteland van China diplomatiek bestaansrecht ontzegden. Het lachen van gisteren sloeg om in verbazing, spijt en ontzetting.
Wat nog verbazingwekkender is, is dat niemand – noch in de Verenigde Staten noch elders in het Westen – het verband legde tussen Mao Zedongs voorstel aan Roosevelt ( hiervoor al genoemd) en de strategische oriëntatie die door Deng Xiaoping werd geïnitieerd. Niemand zag dat China op dat moment – 46 jaar geleden, bijna een halve eeuw – zijn eigen strategie van de zachte strijd lanceerde.
En toch praten intellectuelen, journalisten, diplomaten, strategische experts en hun soortgenoten tot op de dag van vandaag over “soft power” als een exclusief Amerikaans concept. Ze praten eindeloos, voorspellen, analyseren en theoretiseren – zonder ooit op te merken dat China’s ongelooflijke wetenschappelijke, economische, gezondheids-, onderwijs-, infrastructurele, militaire en technologische successen allemaal de directe vruchten zijn van zijn zachte strijd.
China’s spectaculaire voorsprong op de Westerse industriële machten – te beginnen met de Verenigde Staten – is het levende, concrete bewijs van de effectiviteit van zijn strategie. Het is daarom legitiem om te beweren dat de zachte oorlog een Chinese uitvinding is, ook al heeft Washington het concept gestolen, het als het zijne geclaimd en presenteert het het nu als zijn eigen handelsmerk.
De realiteit is dat de kloof tussen de twee machten elke dag groter wordt, in het voordeel van China. Een kloof die net zo groot is als de kloof die de Verenigde Staten scheidt van de “Europese” Unie – of liever gezegd de staten van het oude continent – eveneens in het voordeel van Washington.
Maar China’s zachte oorlog is heel anders dan de oorlog die het Westen voert: het vereist een zachte houding, een kalme houding en geen beestachtig en aanhoudend kabaal. Je hoeft alleen maar naar het beleid van de VS te kijken – zijn onophoudelijke dreigementen, zijn gebruik van de taal van geweld en vernietiging – om het verschil te zien.
Het diplomatieke discours van China draait daarentegen om samenwerking, ontwikkeling en uitwisseling tot wederzijds voordeel – wat zij een win-winrelatie noemen. Geen chantage met dodelijke wapens. Geen kerndreigingen. Of het nu onder Trump, Biden, Obama of anderen is, “Mr Washington” dreigt, bombardeert, vernietigt… alleen omdat China wint zonder een schot af te vuren, door vrede, openheid en samenwerking.
Dit zijn onmiskenbare feiten. Er is een fundamenteel verschil tussen de twee modellen.
Je hoeft alleen maar het kabaal waarmee de standpunten van de VS gepaard gaan te vergelijken met de onverstoorbare kalmte van Peking om de diepte van dit verschil te begrijpen. Hoe vaak hebben presidenten van de VS – Republikein of Democraat – de “suprematie van de Verenigde Staten over de wereld” verkondigd? En hoe vaak hebben ze absurde, irrationele, agressieve en buitenproportionele dreigementen geuit?
Allemaal dingen die China nooit zou doen.
Misschien wel het meest onthullende voorbeeld van het verschil tussen de twee modellen – in termen van gedrag en wereldvisie – ligt in de oorlogen die door het Amerikaanse systeem worden uitgelokt, deze permanente en onophoudelijke oorlogen die erop gericht zijn het door China gelanceerde project van de Nieuwe Zijderoute in te dammen en te dwarsbomen.
In dit verband is het essentieel om terug te kijken naar een historisch precedent van uitzonderlijke omvang, dat terecht wordt beschouwd als een revolutie in de kennis in de geschiedenis van de mensheid: de verspreiding van het alfabet rond het Middellandse Zeebekken naar andere continenten.
Het waren de Feniciërs, de bedenkers van het alfabet, die voor de verspreiding ervan zorgden en zich tot ver buiten hun territorium uitbreidden zonder ooit hun toevlucht te nemen tot veroveringsoorlogen.
Ze verspreidden kennis en bouwden de allereerste beschavingsbrug tussen de naties, culturen en volkeren van de wereld – een ervaring van uitwisseling gebaseerd op het win-win principe, dat een van de grootste bijdragen van de mensheid aan haar eigen vooruitgang blijft.
Intellectuele oprechtheid vereist dat we hier hulde brengen aan de Libanees-Syrische historicus en denker Youssef Achkar, die deze unieke dynamiek ontdekte en er een briljante vergelijkende interpretatie aan gaf. Hij heeft terecht aangetoond dat de Fenicische afwijzing van oorlog als middel voor expansie gebaseerd was op een diep humanistische culturele visie, waarin de “ander” geen vijand is die moet worden onderworpen of geëlimineerd, maar een partner met wie kan worden uitgewisseld, samengewerkt en een dialoog gevoerd.
Daarentegen ziet de cultuur van het oude continent – het continent dat zelfs zijn naam heeft gestolen van een Fenicische prinses, Europa – de ander als een natuurlijke vijand, een wezen dat overheerst, onderworpen of uitgeroeid moet worden. Deze culturele wreedheid, vermomd als beschaving, duurt tot op de dag van vandaag voort.
Logischerwijs zouden de volkeren die de Fenicische kust hebben geërfd – in het bijzonder de Libanezen – trots moeten zijn op deze erfenis. Maar ze bewijzen dag na dag dat ze de reikwijdte noch de fundamenten ervan begrijpen.
Het meest flagrante voorbeeld van deze mentale vervreemding is hun afwijzing van een strategisch Chinees project: het genereuze voorstel van Beijing om de haven van Beiroet te herbouwen, moderniseren en uit te breiden om er het belangrijkste handelsknooppunt in het oostelijke Middellandse Zeegebied van te maken – een belangrijke spil in het Zijderouteproject, waardoor Libanon een directe begunstigde van deze mondiale visie zou zijn geworden.
Maar in plaats daarvan kozen de Libanese “genieën” ervoor om gehoorzaam dezelfde machten te gehoorzamen die bijdroegen aan de vernietiging van de haven, machten die fel gekant waren tegen het Chinese project en vastbesloten waren om van de haven van Haifa – en niet van Beiroet – de belangrijkste strategische toegangspoort tot de regio te maken.
Het is duidelijk dat geen van de koloniale machten die deelnamen aan de vernietiging van Libanon iets heeft aangeboden dat ook maar in de verste verte lijkt op het Chinese aanbod, een genereus strategisch voorstel dat is gebaseerd op het principe van “win-win”, waarbij de “ander” wordt gezien als partner en niet als vijand die moet worden geëlimineerd of tot slaaf gemaakt.
Hier komen we bij een hoogtepunt: de woorden van de Chinese president Xi Jinping, die de redenen uitlegt voor zijn deelname aan de viering van de Russische overwinning in de Grote Patriottische Oorlog tegen het nazisme – een nazisme dat, laten we dat niet vergeten, destijds de steun genoot van de meerderheid van de Europeanen.
Deze deelname,” zei hij, ” is in overeenstemming met de eisen van het opbouwen van een internationale orde gebaseerd op rechtvaardigheid. China en Rusland zijn bereid om samen te werken om de historische waarheid over de Tweede Wereldoorlog te verdedigen.”
De Russische president Vladimir Poetin antwoordde dat hij de viering van de overwinning van China op het “Japanse militarisme” zou bijwonen en zei dat de twee naties samen de herinnering aan de Grote Patriottische Oorlog zouden verdedigen en hedendaagse vormen van nazisme zouden bestrijden.
Dit is waar de wereld vandaag de dag voor staat: elk land staat voor zijn uitdagingen, afhankelijk van zijn cultuur en de mate van ontwikkeling van zijn beschaving.
En het is aan ons, in deze gefragmenteerde Arabische wereld, om van China te leren en bovenal het advies op te volgen van onze Tunesische broeder Abou el-Kacem AChabi – dichter van volkeren op zoek naar leven, waardigheid en opstand tegen onrecht.