Bron: Thierry Meyssan, Voltaire Netwerk, Parijs, 16 september 2025
De interne logica van elke overheid is om controle uit te oefenen over datgene wat zij bestuurt. Dit houdt in dat elke overheid overweegt haar oppositie te censureren. In een republiek daarentegen moeten politici hun overheidsinstanties onder controle houden en ervoor zorgen dat deze de door de bevolking gewenste en goedgekeurde principes naleven. Tegenwoordig laten de Europese staten – en met name Frankrijk – echter de waarden varen die ze zelf hebben gecreëerd en aarzelen ze niet langer om op grote schaal te censureren.
Ook in de talen: Deutsch ελληνικά English
Español français italiano Português
Over de hele wereld wordt Voltaire geprezen als de man die de vrijheid van meningsuiting het best heeft verdedigd en ons heeft doen inzien dat deze vrijheid een voorwaarde is voor het tot stand komen van elke democratie. Dat was ook de manier van denken van tsarina Catharina II van Rusland, bij wie hij lange tijd woonde, en van JD Vance, de vicepresident van de Verenigde Staten, voor wie deze “fundamentele Europese waarde”, “gedeeld met de Verenigde Staten van Amerika”, tegenwoordig “in verval” is [1].
In de twintigste eeuw waren alleen de fascisten en nazi’s fel gekant tegen de vrijheid van meningsuiting. Volgens hen was de eenheid van het volk belangrijker dan het openbare debat, dat tot verdeeldheid zou leiden. We hebben gezien welke massale misdaden zij hebben begaan, niet uit overtuiging, maar als voorspelbaar gevolg.
Traditioneel worden in de Verenigde Staten geen beperkingen op de vrijheid van meningsuiting getolereerd, terwijl in Frankrijk een onderscheid wordt gemaakt tussen meningsuitingen en beledigingen en laster.
Hier is een kanttekening op zijn plaats: om ervoor te zorgen dat het verbod op beledigingen en laster nooit zou worden gebruikt om de vrijheid van meningsuiting te beperken, hadden onze voorouders bedacht dat alle rechtszaken op dit gebied voor een jury van burgers zouden plaatsvinden. Sinds de Tweede Wereldoorlog is dat echter niet meer het geval. In de praktijk maakt het inzetten van professionele rechters hun vonnissen kwetsbaar voor staatsinmenging.
Bovendien hebben we de afgelopen jaren ongemerkt weer een dwangmiddel van de staat en de samenleving op de vrije meningsuiting ingevoerd. Geleidelijk aan hebben we uitspraken verboden die een deel van de bevolking schokken. Vóór de Franse Revolutie verboden we majesteitsschennis en heiligschennis, vandaag verbieden we antizionisme en islamofobie. Antizionisme is echter geen hetze tegen een religieuze of etnische groep, maar een politieke mening die onder meer wordt gedeeld door Israëlisch-joodse persoonlijkheden, en islamofobie is vaak niet meer dan een onderbouwde kritiek op het islamitische gedachtegoed, vergelijkbaar met de kritiek die wij uitoefenen op het christelijke gedachtegoed.
Wat men wil verbieden is dus niet een bepaalde boodschap, maar eerder elke boodschap die de waarheden die wij als vaststaand beschouwen in twijfel trekt. We kunnen het probleem ook andersom bekijken: het gaat niet om wat we willen verbieden, maar om de fouten die we proberen te verdedigen: de overtuiging dat we niet mogen afwijken van de gangbare vooroordelen.
Bijvoorbeeld: beschavingen kunnen zich alleen ontwikkelen als ze toegang hebben tot energie. Daarom werd in de oudheid slavernij toegepast. Tegenwoordig maken we gebruik van aanzienlijke gas- en oliereserves. De regering-Bush-Cheney was ervan overtuigd dat we het einde van dit koolwaterstof-tijdperk naderen en dat het daarom noodzakelijk wordt om te investeren in alternatieve energiebronnen. Wij zijn ervan overtuigd dat gas en olie, ook al zullen ze de komende jaren niet opraken, de atmosfeer die we inademen vervuilen en de opwarming van het klimaat veroorzaken, net zoals onze voorouders, de Galliërs, geloofden dat de hemel op hun hoofd zou vallen. Deze visie op de dingen is echter nooit het onderwerp geweest van een wetenschappelijk debat. Ze wordt zowel door Rusland als door China en de Verenigde Staten verworpen. De Russische Academie van Wetenschappen ondersteunt een andere theorie om de klimaatveranderingen te verklaren, maar die hebben we nooit besproken. We verwijzen naar een vergadering van afgevaardigden van de Verenigde Naties, het IPCC, dat uitsluitend bestaat uit ambtenaren van de lidstaten. Sommigen van hen zijn inderdaad wetenschappers, maar allen zitten er als ambtenaren die hun regering vertegenwoordigen. Aangezien onze media zich blindstaren op dit onderwerp, zullen we pas wakker worden wanneer Rusland, China en de Verenigde Staten zich hebben verenigd en wij verarmd zijn.
Nog een voorbeeld: tachtig jaar lang hebben we min of meer onder Angelsaksische bescherming geleefd. Daarom steunen wij de organisatie van de wereld volgens de door de G7 vastgestelde “regels”, d.w.z. de regels die wij vrijwillig hebben aanvaard. We zijn de beginselen van het internationaal recht vergeten die Frankrijk en Rusland nog vóór de Eerste Wereldoorlog hebben opgesteld (de conferentie van Den Haag in 1899). Het ging er aanvankelijk om ons te verbinden ons niet als barbaren te gedragen en geen burgers te vermoorden tijdens onze oorlogen. Men had toen ‘oorlogswetten’ bedacht. Niemand betwist dat, behalve de Verenigde Staten en Israël, die foltering algemeen hebben toegepast en, in het geval van Israël, zich schuldig maken aan genocide. Tijdens een tweede conferentie werd benadrukt dat elke staat, om in vrede met zijn buren te kunnen leven, zijn eigen verplichtingen moest nakomen. En met de Verenigde Naties hebben we het recht van volkeren op zelfbeschikking, dat wil zeggen dekolonisatie, afgekondigd. In onze tijd weten onze kinderen echter niet eens dat een Fransman, Léon Bourgeois (1851-1925), de belangrijkste auteur van het internationaal recht was. Hij was voorzitter van de Raad, voorzitter van de Nationale Assemblee, voorzitter van de Senaat en Nobelprijswinnaar voor de Vrede. Hij was de centrale figuur van de Derde Republiek (1870-1940), maar hij is uit onze geschiedenisboeken verdwenen.
Een ander aspect van de vrijheid van meningsuiting is dat het bij niemand op zou komen dat de staat een tijdschrift zou uitgeven om ons zijn visie op de actualiteit te geven. In de 17e eeuw richtte Théophraste Renaudot echter een weekblad op, La Gazette, dat floreerde met de steun van kardinaal Richelieu. In die tijd kon men weliswaar kranten drukken, maar er waren nog geen middelen om ze overal te verspreiden. De staat investeerde daarom om de pers voor iedereen en overal toegankelijk te maken. Maar vandaag de dag heeft niemand nog bezwaar tegen het bestaan van een openbare radio- en televisiedienst. In het begin, tijdens het interbellum, was het voor particuliere fondsen onmogelijk om radio- en televisiezenders op te richten, dus investeerde de staat in deze nieuwigheden, totdat de kosten daalden en particuliere zenders konden worden opgericht.
In Frankrijk is onlangs een schandaal uitgebroken door de verspreiding van een video, opgenomen in een groot Parijs café, waarin twee beroemde columnisten van de “publieke omroep” aan leiders van een oppositiepartij uitleggen hoe ze de kandidatuur van een minister voor het burgemeesterschap van Parijs zullen doen mislukken door hun luisteraars en kijkers te manipuleren. In principe zou de audiovisuele “openbare dienst” ten dienste moeten staan van iedereen en geen instrument voor partijpropaganda mogen zijn.
Toch hebben we in Frankrijk een “Autoriteit voor de regulering van audiovisuele en digitale communicatie” (Arcom) die belast is met (1) het kiezen van de directeuren van de openbare omroep, (2) het verlenen van vergunningen aan particuliere televisiezenders en (3) het verbieden van zenders die zich niet aan de “deontologie” houden.
Ten eerste, als er een “openbare dienst” voor de audiovisuele sector moet zijn, is het aan de regering om de leiding daarvan aan te wijzen en zich niet te verschuilen achter een administratieve “autoriteit”. Om de verwarring tussen de verschillende bevoegdheden zo groot mogelijk te maken, heeft de staat twee magistraten in de negen leden tellende Arcom benoemd. Het gaat erom een schijn van rechtvaardigheid te geven aan beslissingen die niet in overeenstemming zijn met de beginselen van de verdediging. En hoewel er vandaag de dag geen enkele reden is waarom de staat zich zou moeten mengen in de audiovisuele sector, heeft de staat de bevoegdheid van Arcom uitgebreid tot het internet. Het is dus mogelijk dat een administratieve autoriteit video’s op het internet verbiedt zonder dat er sprake is van een veroordeling door de rechter voor een misdrijf of overtreding.
Ten tweede: terwijl in het verleden het aantal radio- en televisiezenders beperkt was en de staat daarom moest beslissen wie wel en wie geen toegang tot deze zenders had, is dat nu niet meer het geval. Er is dus geen reden voor wie dan ook om te beslissen wie het recht heeft om uit te zenden en wie niet.
Ten derde mag geen enkele administratieve autoriteit zich gerechtelijke bevoegdheden toe-eigenen en besluiten een medium te verbieden. In een democratie is een dergelijk verbod de exclusieve verantwoordelijkheid van de rechtbanken en kan het alleen worden opgelegd in geval van een misdrijf. Dat is duidelijk niet het geval bij Russia Today, C8 of NRJ12.
Een laatste opmerking: de beperkingen voor de pers zijn zo groot dat de staat zich genoodzaakt zag om journalisten speciale fiscale voorwaarden toe te kennen om een economisch evenwicht voor hun activiteiten te vinden. Zo wordt de gedrukte pers [in Frankrijk] slechts belast met 2,1 % btw in plaats van 20 %. Er is daarom een “Paritaire Commissie voor Publicaties en Persbureaus” (CPPAP) opgericht, die erop toeziet dat dit belastingvoordeel alleen wordt toegepast op echte persorganen. In de praktijk maakt de commissie echter gebruik van haar bevoegdheden om bepaalde oppositionele media de mogelijkheid van een financieel evenwicht te ontnemen.
Zo weigert de CPPAP het wekelijkse nieuwsbrief Voltaire, international newsletter als een perspublicatie te erkennen. Deze commissie heeft, uitsluitend op basis van de naam van de hoofdredacteur (in dit geval de auteur van dit artikel), geoordeeld dat deze publicatie geen journalistiek zou zijn. Volgens de notulen van haar vergaderingen heeft zij niet eens een seconde naar de inhoud gekeken.
De achteruitgang van de vrijheid van meningsuiting in Frankrijk is zo groot dat het een onderwerp van discussie wordt voor onze buren [2]. Zoals altijd is de terugkeer van censuur gebaseerd op het verbieden van zaken die voor de meerderheid schokkend zijn. In de 17e eeuw verbood de staat pornografie, in de 21e eeuw verbiedt zij het niet meer, maar verbiedt zij kinderen de toegang ertoe.
Topfoto: Arcom, de Franse instantie voor censuur van audiovisuele media
Voetnoten
[1] « JD Vance dit à Munich Security Conference “There’s A New Sheriff In Town” », J.D. Vance, Voltaire Network, 14 février 2025.
[2] «How France Invented The Censorship Industrial Complex. The Twitter Files – France, Case Studies», Pascal Clérotte and Thomas Fazi, Civilisation works (2025).