Uncategorized |
december 27, 2019

Bron: WikiLeaks releases, april 2018 t/m december 2019 ~~~

Alle Releases

OPCW-DOUMA – Release deel 4

27 december, 2019

Vandaag geeft WikiLeaks meer interne documenten vrij van de OPCW met betrekking tot het onderzoek naar de vermeende chemische aanval in Douma in april 2018.

Een van de documenten is een e-mailwisseling gedateerd 27 en 28 februari tussen leden van de fact finding mission (FFM) ingezet in Douma en de hoge functionarissen van de OPCW. Het bevat een e-mail van Sebastien Braha, kabinetschef bij de OPCW, waarin hij instrueert dat een technisch rapport van Ian Henderson uit het beveiligde register van de organisatie moet worden verwijderd:

“Haal dit document alstublieft uit het DRA [Archief Documentenregister]… En verwijder alle eventuele sporen van de levering/opslag/whatever in DRA”.

De belangrijkste bevinding van Henderson, die de locaties in Douma en twee cilinders die werden gevonden op de plaats van de vermeende aanval inspecteerde, was dat ze daar waarschijnlijk eerder handmatig waren geplaatst dan dat ze vanaf grote hoogte uit een vliegtuig of helikopter waren gedropt. Zijn bevindingen werden weggelaten uit het officiële eindrapport van de OPCW over het incident in Douma.

Een ander document dat vandaag is vrijgegeven, zijn notulen van een bijeenkomst op 6 juni 2018 waar vier medewerkers van de OPCW hebben gesproken met “drie toxicologen/klinisch farmacologen, één bioanalytisch en toxicologisch chemicus” (allemaal specialisten op het gebied van chemische wapens, volgens de notulen).

Het doel van deze bijeenkomst was tweeledig. Het eerste doel was

“Het inwinnen van deskundig advies over de meerwaarde van het opgraven van vermoedelijke slachtoffers van de vermeende chemische aanval in Douma op 7 april 2018”. Volgens de notulen werd het OPCW-team door de deskundigen geadviseerd dat het weinig nut zou hebben om opgravingen uit te voeren. Het tweede punt was “Het uitlokken van deskundige meningen van de forensisch toxicologen met betrekking tot de waargenomen en gerapporteerde symptomen van de vermeende slachtoffers.”

Meer specifiek,

“…of de symptomen die werden waargenomen bij de slachtoffers consistent waren met blootstelling aan chloor of ander reactief chloorgas.”

Volgens de vandaag uitgelekte notulen: “Met betrekking tot de consistentie van de waargenomen en gerapporteerde symptomen van de vermeende slachtoffers met mogelijke blootstelling aan chloorgas of iets dergelijks, waren de deskundigen overtuigend in hun verklaringen dat er geen correlatie was tussen symptomen en blootstelling aan chloor.”

De leden van het OPCW-team schreven dat de belangrijkste boodschap van de bijeenkomst was

“dat de waargenomen symptomen onverenigbaar waren met blootstelling aan chloor en dat er geen andere voor de hand liggende chemische stof kon worden geïdentificeerd die de symptomen veroorzaakte”.

Het derde document is een kopie van OPCW e-mailwisselingen van 20 tot 28 augustus 2018 waarin de ontmoeting met de toxicologen wordt besproken.

Het vierde document is een e-mailwisseling van eind juli 2018 waarin wordt gesteld dat de acht OPCW-inspecteurs die tijdens de fact finding-missie in Douma zijn ingezet (op één na, een paramedicus) moeten worden uitgesloten van besprekingen over het project.

Joseph A. Farell heeft bijgedragen aan dit artikel.

Gelekte documenten

OPCW-DOUMA – Release deel 3

14 december 2019

Vandaag geeft WikiLeaks meer documenten vrij waaruit interne onenigheid binnen de OPCW blijkt over hoe feiten verkeerd werden weergegeven in een bewerkte versie van een rapport over een vermeende chemische aanval in Douma, Syrië in april 2018.

Daaronder is een memorandum dat uit protest is geschreven door een van de wetenschappers die op een fact finding mission (FFM) was gestuurd om de aanval te onderzoeken. Het is gedateerd 14 maart 2019 en is gericht aan Fernando Arias, directeur-generaal van de organisatie. Dit was precies twee weken nadat de organisatie haar eindrapport over het Douma-onderzoek publiceerde.

WikiLeaks geeft ook het originele voorlopige rapport voor het eerst vrij, samen met de geredigeerde versie (die door de OPCW werd vrijgegeven) ter vergelijking. Daarnaast publiceren we een gedetailleerde vergelijking van het oorspronkelijke tussentijdse rapport met het bewerkte tussentijdse rapport en het eindrapport, samen met relevant commentaar van een lid van de oorspronkelijke onderzoeksmissie. Deze documenten kunnen helpen bij het verduidelijken van de reeks wijzigingen die het rapport onderging, waardoor de feiten scheefgetrokken en vooringenomen werden, volgens verklaringen van de leden van de FFM.

In de eerder genoemde memo staat dat ongeveer 20 inspecteurs hun zorgen hebben geuit over het uiteindelijke FFM rapport, dat volgens hen “niet de standpunten weergeeft van de teamleden die naar Douma zijn gegaan”. Slechts één lid van het onderzoeksteam dat naar Douma ging, een paramedicus, zou hebben bijgedragen aan de definitieve versie van het rapport. Afgezien van die ene persoon werd er een geheel nieuw team samengesteld om het eindrapport samen te stellen, dat het “FFM-kernteam” werd genoemd.

Dit nieuwe team bestond uit mensen die “alleen in land X hadden gewerkt”, aldus het memorandum. Het is niet duidelijk naar welk land dat verwijst, behalve dat het vermoedelijk niet Syrië is. Het is mogelijk, maar dit is slechts speculatie, dat ‘land X’ verwijst naar Turkije, omdat de OPCW daar teams naar vluchtelingenkampen heeft gestuurd om overlevenden van Douma te ondervragen.

De auteur van het memorandum stelt dat hij degene was die oorspronkelijk belast was met de analyse en beoordeling van de twee cilinders die gevonden zijn op de plaats van de vermeende chemische aanval. Dit was een taak die hij op zich nam “in de wetenschap dat hij duidelijk het meest gekwalificeerde teamlid was, omdat hij op de locatie in Douma is geweest en vanwege [zijn] expertise op het gebied van metallurgie, chemische techniek (waaronder het ontwerpen van drukvaten), artillerie en R&D bij Defensie”. Hij vervolgt: “In de weken daarna ontdekte ik dat ik werd uitgesloten van het werk, om onduidelijke redenen”.

De auteur legt uit dat hij vaak had gevraagd om op de hoogte te worden gehouden van de voortgang van het eindrapport en om het ontwerp te mogen inzien, maar dat beide verzoeken werden afgewezen. “Het antwoord was uiterste geheimhouding”.

Toen het definitieve rapport op 1 maart 2019 werd vrijgegeven, werd duidelijk dat de conclusies van het rapport aanzienlijk waren veranderd in de handen van het nieuwe “kern”-team dat het tot zijn definitieve vorm had samengesteld: “Bij de afsluiting van de activiteiten in het land in de Arabische Republiek Syrië was de consensus binnen het FFM-team dat er aanwijzingen waren voor ernstige inconsistenties in de bevindingen. Na de uitsluiting van alle teamleden, behalve een klein kader van leden die naar land X waren uitgezonden (en in oktober 2018 opnieuw waren uitgezonden), lijkt de conclusie volledig de andere kant op te zijn gegaan. De FFM-teamleden vinden dit verwarrend en willen graag weten hoe dit heeft kunnen gebeuren.”

Tegen het einde van de memo schrijft hij:

“Tot slot moet ik benadrukken dat ik geen mening, belang of uitgesproken mening heb over het technische deel van de zaak, noch enige interesse in de politieke uitkomsten. Mijn interesse gaat uit naar gezonde technische zorgvuldigheid; de wetenschap, techniek en feiten zullen voor zichzelf spreken.”

WikiLeaks geeft ondersteunende documenten vrij die deze beweringen in groot technisch detail ondersteunen, waaronder het oorspronkelijke tussentijdse rapport en een beoordeling van de veranderingen die elke iteratie onderging.

Joseph A. Farell heeft bijgedragen aan dit artikel.

Gelekte documenten

Interne e-mail van OPCW

23 november 2019

OPCW-leiding beschuldigd van vervalsen Syrisch chemisch wapenrapport

Wikileaks publiceert vandaag een e-mail, verzonden door een lid van een OPCW-onderzoeksmissie naar Syrië aan zijn superieuren, waarin hij zijn ernstige bezorgdheid uit over opzettelijke vooringenomenheid die is geïntroduceerd in een bewerkte versie van het rapport dat hij mede heeft geschreven.

De Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens stuurde een team van experts om beschuldigingen te onderzoeken dat er op 7 april 2018 een chemische aanval plaatsvond in de Syrische stad Douma. De auteur van de e-mail was lid van dat team en beweert dat de geredigeerde voorlopige versie van het rapport de feiten die hij en zijn collega’s ter plaatse ontdekten, verkeerd weergeeft. De e-mail is gedateerd 22 juni. Hij is gericht aan Robert Fairweather, kabinetschef, en doorgestuurd naar zijn plaatsvervanger Aamir Shouket en leden van de onderzoeksmissie naar Douma.

Hij zegt dat deze onjuiste voorstelling van zaken werd bereikt door selectieve weglating, waardoor een vooroordeel werd geïntroduceerd dat de geloofwaardigheid van het rapport ondermijnt. Verder wordt beweerd dat cruciale feiten, die in de bewerkte versie zijn gebleven:

“…zijn veranderd in iets heel anders dan wat oorspronkelijk was opgesteld.”

Dit zou zijn gedaan op aandringen van het Bureau van de Directeur-Generaal (een functie die destijds werd bekleed door de Turkse diplomaat Ahmet Üzümcü, hij is sindsdien vervangen door de Spanjaard Fernando Arias).

De aanval in kwestie werd algemeen toegeschreven aan het Syrische leger, gebaseerd op rapporten van rebellen die op dat moment aanwezig waren in Douma, en deze bewering werd ondersteund door de regeringen van de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk. Als reactie voerden deze drie landen op 14 april 2018 luchtaanvallen uit op Syrische regeringsdoelen. Dit was voordat het onderzoeksteam toegang had gekregen tot de locatie in Douma, de missie daar werd bijna twee weken vertraagd door verschanste rebellenstrijders en daaropvolgende gevechten tussen de rebellen en regeringstroepen die het gebied binnentrokken.

Bij aankomst ontdekte het team dat veel fysiek bewijs, waaronder de lichamen van de overledenen, niet meer beschikbaar was. Er werd beweerd dat 49 mensen waren overleden en dat 650 mensen ernstig waren getroffen door chemisch gas dat op die dag in april was vrijgekomen in een specifiek gebied van het door rebellen gecontroleerde Douma op die dag in april. De rebellen beweerden dat het gas afkomstig was uit cilinders die vanuit vliegtuigen waren gedropt, waarmee de Syrische regeringstroepen, die de volledige luchtoverwicht hadden, duidelijk werden beschuldigd.

Het geredigeerde rapport leek deze conclusies te ondersteunen, maar de auteur van de vrijgegeven e-mail schetst enkele specifieke aspecten ervan die hij beschouwt als: “bijzonder zorgwekkend.”

Ten eerste is er een verklaring in het bewerkte rapport. Er staat dat er voldoende bewijs is om de aanwezigheid van “chloor, of een andere reactieve chloorhoudende chemische stof” vast te stellen.

De e-mail wijst erop dat dit:

“waarschijnlijk een of meer chemicaliën die een reactief chlooratoom bevatten. Zulke chemicaliën zouden kunnen bestaan uit… het belangrijkste ingrediënt van huishoudbleekmiddel op basis van chloor. Het is misleidend om chloorgas als een van de mogelijkheden aan te wijzen”.

Het bewerkte rapport verwijderde ook de context van een bewering in het oorspronkelijke ontwerp, die betrekking had op de waarschijnlijkheid dat het gas afkomstig was van cilinders die werden gevonden op de plaats delict in Douma. De oorspronkelijke tekst zou met opzet hebben benadrukt dat er onvoldoende bewijs was om te bevestigen dat dit het geval was. Dit is “een grote afwijking van het oorspronkelijke rapport” volgens de auteur.

Hij noemt ook problemen met een paragraaf in de bewerkte versie, waarin staat:

“gebaseerd op de hoge niveaus van verschillende gechloreerde organische derivaten die zijn aangetroffen in milieumonsters”.

Dit zou de zaak overdrijven. Volgens de e-mail:

“Ze waren in de meeste gevallen alleen aanwezig in delen per miljard, zo laag als 1-2 ppb, wat in wezen sporenhoeveelheden zijn.”

Eén bewijsstuk, dat werd getoond op nieuwszenders over de hele wereld, was een video waarop te zien zou zijn hoe slachtoffers werden behandeld in een ziekenhuis in de nasleep van de aanval in Douma. De getoonde symptomen kwamen echter niet overeen met wat getuigen die dag hadden gezien. Een gedetailleerde bespreking hiervan werd blijkbaar weggelaten uit de bewerkte versie van het OPCW rapport.

In de e-mail staat:

“Het weglaten van dit deel van het rapport (inclusief de Epidemiologie die in zijn geheel is verwijderd) heeft een ernstige negatieve impact op het rapport omdat dit deel onlosmakelijk verbonden is met het geïdentificeerde chemische middel… In dit geval wordt het vertrouwen in de identifcatie van chloor of een ander verstikkend middel in twijfel getrokken juist vanwege de inconsistentie met de gerapporteerde en waargenomen symptomen. De inconsistentie werd niet alleen opgemerkt door het team van de onderzoeksmissie, maar werd ook sterk ondersteund door drie toxicologen met expertise in blootstelling aan chemische strijdmiddelen.”

Nog een ander twistpunt is de plaatsing en de staat van de cilinders die het chemisch middel zouden hebben bevat. Er wordt beweerd dat de staat van de cilinders niet overeenkomt met een val uit de lucht, in vergelijking met beschadigingen in de directe omgeving. Dit werd besproken in een niet vrijgegeven technisch rapport van OPCW dat in oktober 2019 werd gelekt en Wikileaks publiceerde en dat aangeeft dat het onwaarschijnlijk is dat de cilinders door de lucht werden gedropt (zie eerdere release: OPCW Klokkenluiderspanel over de Douma-aanval van april 2018).

Paragrafen die dit bespreken zijn grotendeels afwezig in het geredigeerde rapport. “Deze informatie was belangrijk bij het beoordelen van de waarschijnlijkheid van de ‘aanwezigheid’ van giftige chemicaliën versus het ‘gebruik’ van giftige chemicaliën,” stelt de e-mail.

De auteur eindigt zijn brief met een oproep aan de directie om hem toe te staan zijn afwijkende opmerkingen aan het document toe te voegen.

De jaarlijkse conferentie van de staten die partij zijn bij de OPCW, die bestaat uit vertegenwoordigers van alle lidstaten van het verdrag, begint maandag 25 november in Den Haag.

Mediapartnerschap en -coördinatie: La Repubblica (Italië), Stundin (IJsland), Der Spiegel (Duitsland), Mail on Sunday (V.K.)

Joseph A. Farell heeft bijgedragen aan dit artikel.

Gelekte documenten

OPCW Klokkenluiderspanel over de Douma-aanval van april 2018

23 oktober 2019

Vandaag publiceert WikiLeaks een verklaring van een panel dat vorige week heeft geluisterd naar getuigenissen en bewijsmateriaal heeft beoordeeld van een klokkenluider van de OPCW (Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens) Bij deze verklaring publiceert Wikileaks ook een eerder uitgelekte technische beoordeling van de vermeende chemische aanval in Douma, Syrië op 7 april vorig jaar. Deze beoordeling werd weggelaten in het eindrapport van de OPCW, dat de conclusies ervan niet ondersteunt.

WikiLeaks redacteur Kristinn Hrafnsson nam deel aan het panel om de getuigenissen en documenten van de OPCW klokkenluider te beoordelen. Hij zegt: “Het panel kreeg bewijs te zien dat twijfel zaait over de integriteit van de OPCW. Hoewel de klokkenluider niet bereid was om naar voren te stappen en/of documenten aan het publiek te presenteren, gelooft WikiLeaks dat het nu van het grootste belang is voor het publiek om alles te zien wat is verzameld door de onderzoeksmissie naar Douma en alle wetenschappelijke rapporten die zijn geschreven in verband met het onderzoek.

We roepen mensen binnen de OPCW op om deze documenten veilig naar ons te lekken via wikileaks.org/#submit” Een van de leden van het panel was Dr José Bustani, de eerste directeur-generaal van de OPCW, die concludeerde dat: “Het overtuigende bewijs van onregelmatig gedrag in het OPCW-onderzoek naar de vermeende chemische aanval in Douma bevestigt twijfels en vermoedens die ik al had. Ik kon geen wijs worden uit wat ik las in de internationale pers. Zelfs officiële onderzoeksrapporten leken op zijn best onsamenhangend. Het beeld is nu zeker duidelijker, hoewel het erg verontrustend is.

Ter ondersteuning van de oorspronkelijke doelstellingen van de OPCW riep het panel de organisatie op om haar geloofwaardigheid en legitimiteit te herstellen door “alle inspecteurs die deelnamen aan het onderzoek in Douma toe te staan naar voren te komen en hun afwijkende waarnemingen te rapporteren in een passend forum van de staten die partij zijn bij het Verdrag inzake chemische wapens”.

Joseph A. Farell heeft bijgedragen aan dit artikel.

Gelekte documenten