Bron: Caitlin Johnstone 
caitlinjohnstone 27 june 2021 ~~~

De VS bombardeert opnieuw illegaal naties aan de andere kant van de planeet die het is binnengevallen en bezet heeft en brandmerkt deze moorddadige agressie als “defensief”.

“Op aanwijzing van president Biden hebben Amerikaanse strijdkrachten eerder vanavond defensieve precisie-luchtaanvallen uitgevoerd op faciliteiten die worden gebruikt door door Iran gesteunde milities in het grensgebied tussen Irak en Syrië,” klinkt de verklaring van Pentagon-perssecretaris John Kirby. “De doelen zijn gekozen omdat deze faciliteiten worden gebruikt door door Iran gesteunde milities die zich bezighouden met aanvallen met onbemande vliegtuigen (UAV’s) tegen personeel en faciliteiten van de VS in Irak. De Amerikaanse aanvallen waren specifiek gericht op operationele en wapenopslagfaciliteiten op twee locaties in Syrië en één locatie in Irak, die beide dicht bij de grens tussen die landen liggen.”

Nog absurder dan het feit dat we allemaal nog steeds doen alsof deze duidelijk aan dementie lijdende president iets “aanstuurt” is de bewering dat deze acties “defensief” van aard waren. Het is onmogelijk voor een bezettingsmacht om defensief op te treden in de landen die zij bezetten en binnenvallen; Amerikaanse troepen zijn in Irak slechts door een illegale invasie in 2003, een valse terugkeer in 2014, en een weigering om te vertrekken op verzoek van de Iraakse regering vorig jaar, en ze zijn illegaal en zonder toestemming van de Syrische regering in Syrië. Ze kunnen dus alleen maar agressors zijn; ze kunnen niet defensief handelen.

Het is alsof je inbreekt in het huis van je buurman om hem te beroven, hem doodt als hij je probeert tegen te houden, en dan zelfverdediging claimt omdat je zijn huis als jouw eigendom beschouwt. Alleen in het Amerikaanse exceptionalistische alternatieve universum wordt dit als normaal en acceptabel beschouwd.

De enige defensieve actie die de VS legitiem zou kunnen ondernemen om de troepen in Irak en Syrië te beschermen, zou zijn om de Amerikaanse troepen uit Irak en Syrië te verwijderen.

Zoals voormalig VS-afgevaardigde Justin Amash na de bomaanslag opmerkte, is er geen feitelijke wettelijke toestemming voor VS-troepen om überhaupt in Irak of Syrië te zijn. Zoals journalist Glenn Greenwald benadrukte, is er ook geen wettelijke basis voor bomaanslagen op militairen in die landen, hoe “gesteund door Iran” ze ook zijn.

“Ik weet dat het saai is om dit op te merken, maar Biden heeft geen wettelijke toestemming om ‘door Iran gesteunde’ doelen in Syrië en Irak te bombarderen, waardoor het illegaal is,” twitterde Greenwald, eraan toevoegend: “Maar Obama bombardeerde Libië nadat het Huis daartegen had gestemd, en weinig van de heilige ‘Rule Of Law’ kampioenen trokken zich daar iets van aan.”

De juridische rechtvaardiging die de regering Biden gebruikt voor deze luchtaanval is dezelfde nep die zij gebruikte voor haar luchtaanvallen in Syrië afgelopen februari: geen terrorismebestrijding, maar een extreem vreemde en brede interpretatie van artikel II van de Amerikaanse grondwet.

“Op grond van het internationaal recht handelden de Verenigde Staten wegens hun recht op zelfverdediging,” schrijft Kirby in de eerder genoemde verklaring. “De aanvallen waren zowel noodzakelijk om de dreiging het hoofd te bieden als passend beperkt in omvang. Wat de binnenlandse wetgeving betreft, heeft de president deze actie ondernomen op grond van zijn bevoegdheid krachtens artikel II om het Amerikaanse personeel in Irak te beschermen.”

Deze bewering waar de uitvoerende macht de laatste tijd op leunt, dat artikel II unilaterale oorlogshandelingen aan de andere kant van de planeet toestaat zonder goedkeuring van het Congres, is onder kritiek gekomen van rechtsgeleerden uit het hele Amerikaanse politieke spectrum. Zoals Tess Bridgeman schreef voor Just Security naar aanleiding van Biden’s luchtaanvallen in februari:

“Nu de ambtstermijn van voormalig president Donald Trump erop zit, is het tijd om zijn nalatenschap op het gebied van oorlogsbevoegdheden te evalueren en na te gaan hoe de regering-Biden zich zal opstellen bij de vraag hoe en wanneer geweld in het buitenland kan worden gebruikt zonder toestemming van het Congres. Het beeld dat naar voren komt uit de rapportage van Trump aan het Congres is er een van een buitengewoon brede visie op de bevoegdheid van de president om geweld te gebruiken in het buitenland zonder toestemming van het Congres, en van een bereidheid om mazen in de rapportagevoorschriften te benutten op een manier die informatie over het gebruik van geweld voor het publiek versluiert.”

De bereidheid om mazen in de wet te benutten is OK. Maar zolang daden van massaal militair geweld dienen als de lijm die een wereldomspannend imperium bijeenhoudt, zal het doden doorgaan.


Caitlin: Mijn werk wordt volledig ondersteund door lezers, dus als je dit stuk leuk vond, overweeg dan om het te delen, volg me op Facebook,  Twitter,  Soundcloud of YouTube,, of gooi wat geld in mijn fooienpot  KofiPatreon  of Paypal. Als je meer wilt lezen kun je mijn boeken kopen. De beste manier om er zeker van te zijn dat je alles ziet wat ik publiceer is om je in te schrijven voor de mailinglijst op mijn website of op Substack,, dan krijg je een e-mailnotificatie voor alles wat ik publiceer. Iedereen, racistische platfoBitcoin donations:1Ac7PCQXoQoLA9Sh8fhAgiU3PHA2EX5Zm2rms uitgezonderd, heeft mijn toestemming om elk deel van dit werk (of iets anders dat ik heb geschreven) gratis te her-publiceren, gebruiken of vertalen op elke manier die ze maar willen. Voor meer info over wie ik ben, waar ik sta, en wat ik probeer te doen met dit platform, klik hier.

Bitcoin donations:1Ac7PCQXoQoLA9Sh8fhAgiU3PHA2EX5Zm2

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *