Bron: Mohamad Hasan Sweidan
The Cradle 16 september 2025 ~~~
De ongekende aanval van Tel Aviv op een door de VS aangewezen belangrijke niet-NAVO-bondgenoot heeft de regio gewaarschuwd dat diplomatieke banden en Amerikaanse bases geen bescherming bieden tegen het militaire bereik van Israël.
Op 9 september lanceerde Israël een aanval op klaarlichte dag op Qatar, een “belangrijke niet-NAVO-bondgenoot” (MNNA) van de VS. Het opgegeven voorwendsel was de moord op Hamas-leiders, van wie Tel Aviv zelf eerder had gevraagd dat de langdurige bemiddelaar, Doha, hen zou blijven huisvesten om de indirecte invloed van Washington op de beweging te behouden.
Maar de aanval diende als een luide wake-up call voor de hele regio: Er zijn geen grenzen aan de bereidheid van Israël om militair geweld te gebruiken, zelfs tegen staten die zich daar niet tegen verzetten.
Waarom viel Israël Qatar aan?
Het besluit van Israël om Qatar aan te vallen werd niet lichtvaardig genomen, gezien de hoge politieke kosten. Welke voordelen rechtvaardigden deze stap dan en brachten Tel Aviv ertoe die gevolgen te aanvaarden?
Het primaire doel was om de boodschap te versterken dat Hamas nergens een “veilige haven” heeft. Zoals de Israëlische premier Benjamin Netanyahu op 10 september verklaarde: “Ik zeg tegen Qatar en alle landen die terroristen herbergen: of jullie zetten ze het land uit, of jullie brengen ze voor het gerecht. Want als jullie dat niet doen, doen wij het.”
Hoewel de operatie er niet in slaagde Hamas-leiders te doden, betekende ze een belangrijke schending van wat lang als een rode lijn werd beschouwd: het aanvallen van bondgenoten van Washington in de Perzische Golfregio.
Dit roept een belangrijke vraag op: wat garandeert dat Israël deze aanvallen niet zal uitbreiden naar andere landen, zoals Turkije, Egypte of andere landen? De aanval op Qatar bevestigde dat noch de banden met de VS, noch de geografische afstand immuniteit bieden in West-Azië.
Zoals de Israëlische ambassadeur in Washington, Yechiel Leiter, tegen Fox News zei: “Als we ze deze keer niet te pakken hebben gekregen, krijgen we ze de volgende keer wel te pakken.”
Hiermee wilde Tel Aviv andere Hamas-vriendelijke staten intimideren en zijn dominantie in de escalatieladder bevestigen – zelfs met het risico dat het de ondertekenaars van het Abraham-akkoord van zich vervreemdt en de normalisatie-inspanningen van Washington bemoeilijkt.
Het tweede doel heeft te maken met timing. De Israëlische aanval viel samen met het moment waarop de leiders van Hamas een door de VS bemiddeld staakt-het-vuren-voorstel voor Gaza aan het bestuderen waren. Israël wilde twee dingen bereiken: ten eerste Qatar dwingen zich terug te trekken uit zijn rol als bemiddelaar door deze rol onbetaalbaar te maken, en ten tweede de hoofdonderhandelaar zelf, Khalil al-Hayya, vermoorden.
Dergelijke acties zouden de diplomatie doen ontsporen en Netanyahu de mogelijkheid bieden om de oorlog te verlengen totdat zijn belangrijkste doel is bereikt, namelijk de bezetting van Gaza en de eliminatie of verdrijving van alle voorstanders van verzet – waarmee in feite een einde zou komen aan de gewapende strijd in de enclave.
Het derde doel was om aan te tonen dat de nieuwe veiligheidsdoctrine van Tel Aviv niet langer wordt beperkt door geografie of politiek. Hoewel Israël al lang het sterkste leger in de regio heeft, streefde het er voorheen naar om zijn acties te beperken tot het tegengaan van directe dreigingen en het herstellen van de rust. Tegenwoordig is het doel niet langer het in bedwang houden, maar het volledig verslaan van zijn vijanden.
Een artikel in Foreign Affairs, geschreven door Meir Ben-Shabbat – hoofd van het Misgav Institute for National Security and Zionist Strategy in Jeruzalem, voormalig Israëlisch nationaal veiligheidsadviseur en hoofd van de Nationale Veiligheidsraad (2017-2021) – en Asher Fredman, senior fellow bij Misgav en voormalig adviseur van de Israëlische minister van Strategische Zaken, legt dit bloot:
“De gerichte moorden door Israël op hoge leiders in Iran, Libanon, Qatar en elders tonen aan dat Israël zich niet langer houdt aan de rode lijnen die zijn buren dachten dat het nooit zou overschrijden. Israël zal geen enkele leider van vijandige groeperingen immuniteit verlenen, ongeacht hun politieke titel of locatie, als Israël van mening is dat zij betrokken zijn bij terroristische activiteiten. In het verleden zou Israël deze acties over het algemeen op een onopvallende manier hebben uitgevoerd of hebben geprobeerd zijn rol daarin te verbergen, maar nu omarmen zijn leiders deze acties openlijk.”
Ondanks dat het de machtigste militaire macht in de regio is, “is Israël geen regionale hegemonie – en streeft het daar ook niet naar.” In plaats daarvan, zo stelt het artikel, streeft Tel Aviv ernaar om de regionale orde in grotere mate dan ooit tevoren vorm te geven.
Een vierde, zij het secundair motief was om de media in Qatar, met name Al Jazeera, te straffen voor hun berichtgeving over de oorlog in Gaza. De media in Qatar hebben een centrale rol gespeeld bij het wereldwijd verspreiden van het Palestijnse verhaal.
Sinds 2024 zoekt Israël naar juridische en operationele middelen om de zender aan banden te leggen: de Knesset heeft een voorlopige wet inzake “buitenlandse omroepen” aangenomen, die de premier en de minister van Communicatie toestaat om netwerken die als een bedreiging voor de veiligheid worden beschouwd, voor een periode van 45 dagen te sluiten, met mogelijkheid tot verlenging.
Het kabinet van Netanyahu beloofde onmiddellijke actie tegen Al Jazeera; enkele weken later gaf het kabinet het kanaal de opdracht om de uitzendingen op het Israëlische platform te staken, nam het zijn apparatuur in beslag en sloot het zijn kantoren. Israëlische rechtbanken bekrachtigden en verlengden het verbod, terwijl ministers het kanaal afschilderden als een gevaar voor de bezettingsmacht, waarmee ze een veiligheidsreden gaven voor de herhaalde verlengingen.
De aanval op Qatar diende ook als een duidelijke boodschap aan de media daar, namelijk dat steun voor het verhaal van Hamas nu een prijs heeft en dat Doha zijn mediastrategie moet herzien.
Binnenlands stuurde de aanval een sterk signaal naar de extreemrechtse coalitiepartners van Netanyahu, die herhaaldelijk hadden gedreigd zijn regering omver te werpen als hij concessies zou doen in de onderhandelingen over gijzelaars en een staakt-het-vuren. Door een verstorende militaire operatie in te zetten tijdens delicate onderhandelingen, werd de kans op onaanvaardbare compromissen tenietgedaan.
Het discours verschoof van mogelijke gevangenenruil naar eisen voor een “totale overwinning” en debatten over afschrikkingskosten, in plaats van diplomatieke compromissen. Wanneer het voortbestaan van een leider afhangt van een smalle en hardline achterban, wordt het tonen van vastberadenheid, zelfs ten koste van diplomatie, politiek gezien opportuun.
De aanval had dus een krachtige interne functie. Hij straalde kracht uit, voorkwam concessies en handhaafde het verhaal van een onvermijdelijke en absolute overwinning. Uit een peiling van Maariv bleek dat 75 procent van de Israëli’s de aanval steunde – 49 procent stond volledig achter de operatie en de timing ervan, 26 procent keurde de aanval goed maar had vraagtekens bij de timing. Slechts 11 procent was tegen de aanval, terwijl 14 procent geen mening wilde geven.
Internationale reacties en strategische implicaties
Wereldwijd haastte Tel Aviv zich om de aanval te framen als een klap voor “terroristische toevluchtsoorden” en een stap in de richting van het terugkrijgen van Israëlische gevangenen. Het verhaal luidt dat door het uitschakelen van de toevluchtsoorden van Hamas de druk op de groep toeneemt om elk staakt-het-vuren-akkoord te accepteren – ongeacht de voorwaarden.
Hoewel de aanval onmiskenbaar de druk op Hamas verhoogt, komt de werkelijke last te liggen bij het verzet in Gaza, dat veel veerkrachtiger is gebleken dan Tel Aviv had verwacht.
De aanval op Qatar leidde onmiddellijk tot twijfels over het nut van zijn veiligheidsrelatie met de VS, die niet in staat was een aanval op zijn eigen MNNA te voorkomen. Washington, dat graag negatieve gevolgen wilde vermijden, distantieerde zich snel van de Israëlische actie.
De Amerikaanse president Donald Trump zou zijn diepe ongenoegen over Israël hebben geuit en de operatie een eenzijdige daad hebben genoemd die in strijd is met de belangen van de VS en Israël. Op 13 september had Trump in New York een ontmoeting met de premier en minister van Buitenlandse Zaken van Qatar, sjeik Mohammed bin Abdulrahman Al-Thani, een stap die werd geïnterpreteerd als schadebeperking. Woordvoerster Karoline Leavitt van het Witte Huis verklaarde later dat Trump de Qatarese functionarissen had verzekerd “dat zoiets niet nog eens op hun grondgebied zal gebeuren”.
Washington is er grotendeels in geslaagd de gevolgen te beperken. Het internationale mediabureau van Qatar heeft een verklaring uitgegeven waarin wordt bevestigd dat het veiligheids- en defensiepartnerschap met de VS “sterker dan ooit” is, en waarin berichten worden ontkend dat Doha zijn militaire banden met Washington zou heroverwegen.
Toch bracht de aanval kritische vragen voor regionale regeringen aan het licht: wat is de waarde van Amerikaanse bases als ze agressie van de belangrijkste bondgenoot van Washington niet kunnen voorkomen? Welk gewicht heeft de MNNA-aanduiding als Israël deze negeert? Als de Amerikaanse luchtverdediging Qatar niet beschermt, wat dan wel? En als Netanyahu zonder goedkeuring van Trump heeft gehandeld (volgens berichten was Washington vooraf op de hoogte gebracht), hoe kan Trump dan garanderen dat dit niet opnieuw zal gebeuren?
Dit zijn de dringende vragen die beleidsmakers in heel West-Azië zich moeten stellen. Hoe sneller ze antwoorden vinden, hoe beter ze in staat zullen zijn om hun soevereiniteit te verdedigen.
Dit was een belangrijke stresstest voor de geloofwaardigheid van de VS in de Perzische Golf en voor het vertrouwen van Qatar in de bescherming door de VS, vooral gezien het strategische belang van de basis in Al-Udeid. Maar de openbare berisping van Israël door Washington, de snelle betrokkenheid op hoog niveau en de ontkenning door Doha van enige strategische heroverweging suggereren dat de schade beperkt is gebleven. Qatar lijkt zelfs zijn militaire banden met de VS te versterken, in de hoop dat dit toekomstige Israëlische agressie zal afschrikken.
Regionaal heeft de aanval alarmbellen doen rinkelen in hoofdsteden als Ankara en Caïro, die beide vrezen dat zij het volgende doelwit van Tel Aviv zouden kunnen zijn. Egypte heeft al een kennelijk Israëlisch complot om Hamas-leiders in de hoofdstad aan te vallen, verijdeld.
Deze bezorgdheid is niet pas ontstaan met de aanval op Qatar. Ze gaat terug tot Netanyahu’s dreigement van oktober 2023 om Hamas-leden op te sporen, waar ze zich ook bevinden:
“Alle Hamas-terroristen zijn ten dode opgeschreven – boven de grond, onder de grond, buiten Gaza.”
De aanval van Israël op Iran eerder dit jaar heeft de angst alleen maar vergroot. De twaalf dagen durende oorlog tussen Israël en Iran heeft aangetoond dat de afschrikking in West-Azië is weggevallen en dat Tel Aviv bereid is zijn militaire campagne uit te breiden naar elk land, zelfs regionale machten.
De vrees van Ankara werd al snel bewaarheid. Admiraal Zeki Akturk, woordvoerder van het Turkse ministerie van Defensie, waarschuwde dat Israël “zijn roekeloze aanvallen verder zou kunnen uitbreiden, zoals het in Qatar heeft gedaan, en de hele regio, inclusief zijn eigen land, in een ramp zou kunnen storten”.
Leiders van Hamas reizen regelmatig naar Turkije en sommigen wonen daar. Tel Aviv heeft Ankara ervan beschuldigd Hamas toe te staan aanvallen te plannen, rekrutering te verrichten en fondsen te werven op Turks grondgebied.
“Het vermogen van Israël om schijnbaar straffeloos aanvallen uit te voeren, waarbij vaak regionale luchtverdedigingssystemen en internationale normen worden omzeild, schept een precedent dat Ankara ernstig verontrust”, aldus Serhat Suha Cubukcuoglu, directeur van het Turkije-programma van Trends Research and Advisory.
Wat Egypte betreft, meldden meerdere media dat Caïro de VS had gewaarschuwd voor “ernstige gevolgen” als Israël een aanval à la Qatar op zijn grondgebied zou uitvoeren. Volgens Al Arabiya en andere Saoedische en Israëlische media heeft Egypte de veiligheidssamenwerking met Tel Aviv al “tot nader order” teruggeschroefd.
Hoewel deze lekken de bezorgdheid van Caïro weerspiegelen, blijft serieuze vergelding tegen Tel Aviv of Washington onwaarschijnlijk. Egypte is eerder geneigd deze verklaringen te gebruiken om Israëlische escalatie te ontmoedigen. Caïro zou ook kunnen proberen zijn bemiddelende rol in de oorlog in Gaza uit te breiden, vooral als de rol van Qatar afneemt.
Dit zou zijn invloed op Hamas vergroten en zijn waarde in de ogen van Washington verhogen. Maar deze redenering gaat voorbij aan één belangrijk punt: het uiteindelijke doel van Israël is de uitroeiing van alle Palestijnse verzetsbewegingen, wat betekent dat Tel Aviv geen belang heeft bij bemiddeling in de oorlog door welke staat dan ook.
De top in de Golf en de regionale gevolgen
Op 14 september kwamen Arabische en islamitische ministers van Buitenlandse Zaken in Doha bijeen om een resolutie over de Israëlische aanval op te stellen, voorafgaand aan een door Qatar georganiseerde Arabisch-islamitische noodtop de volgende dag. Uit de slotverklaring bleek duidelijk dat de Golfstaten geen betekenisvolle stappen tegen Tel Aviv of Washington hebben ondernomen.
De top veroordeelde unaniem de Israëlische aanval als een schending van de soevereiniteit, het internationaal recht en het VN-Handvest. De Samenwerkingsraad van de Golf (GCC) riep op tot een herziening van de defensiehouding en dreigingsanalyses van het blok en gaf het gezamenlijke militaire commando opdracht om te beginnen met de implementatie van collectieve afschrikkingsmechanismen.
Maar deze verklaringen blijven ver verwijderd van de realiteit. De top eindigde zonder concrete maatregelen, alleen met krachtige retoriek die decennia van tandeloze Arabische verklaringen weerspiegelde. Ironisch genoeg leunde de verklaring sterk op oproepen aan de VN en de “internationale gemeenschap” – twee entiteiten die al lang niet in staat zijn gebleken om de Israëlische agressie in te dammen.
Kortom, de top leverde niets nieuws op. De staten aan de Perzische Golf blijven onwillig om de structurele verschuivingen in de regio onder ogen te zien, met name de veranderende agenda van de VS en Israël na 7 oktober 2023. De aanval op Qatar was niet alleen een klap voor zijn regionale positie, maar ook een signaal aan alle regionale actoren, inclusief de staten aan de Perzische Golf, dat Israëlische raketten kunnen en zullen toeslaan als Tel Aviv dat nodig acht.
Voor Arabische staten zijn er geen “veilige” ruimtes meer. Het huisvesten van Amerikaanse bases of het faciliteren van diplomatie biedt geen bescherming. Israël heeft laten zien dat het bereid is deze ruimtes te schenden als dat zijn veiligheid of strategische belangen dient.
Uiteindelijk was dit niet alleen een aanval op Qatar. Het was een bredere boodschap die bedoeld was om lang gekoesterde rode lijnen uit te wissen. Als er geen krachtige regionale en internationale reactie komt, dreigt dit de machtsverhoudingen in West-Azië te hertekenen in het voordeel van Tel Aviv – en bij uitbreiding ook van zijn belangrijkste bondgenoot, Washington.
Topfoto Credit: The Cradle