Bron: Alan Macleod 
op Mintpress 14 oktober 2019 ~~~ 

Van Alan Macleod

Dat Donald J. Trump geen anti-oorlogspresident is, is onnodig om te vermelden. In zijn eerste ambtsjaar verkocht het ministerie van Buitenlandse Zaken voor meer dan $ 75 miljard aan wapens, ruimschoots een nieuw record, terwijl de VS momenteel tegelijkertijd in zeven verschillende landen vecht. Het militaire budget van Trump nadert het hoogste niveau ooit en de president heeft zijn kabinet gevuld met enkele van de meest beruchte haviken in de Amerikaanse geschiedenis.

Trump heeft de rol van de VS in het Midden-Oosten enorm uitgebreid door zijn voornemen bekend te maken om Saoedi-Arabië meer dan $ 100 miljard aan nieuwe wapens te leveren en eerdere beslissingen terug te draaien die de verkoop stoppen van lasergeleide bommen die Jemen tot puin hebben gereduceerd. Hij heeft ook een veto uitgesproken tegen resolutie van beide partijen, die gericht is op het beëindigen van de rol van de VS in een bijna genocide die volgens de Verenigde Naties bijna 24 miljoen mensen die humanitaire hulp nodig hebben bedreigt. Trump nam ook de beslissing om de MOAB – de moeder van alle bommen, de grootste niet-nucleaire bom ooit gebruikt – in 2017 in Afghanistan te laten vallen (onder applaus van de media).

Hij bedreigt ook vijandelijke staten met nucleaire vernietiging (in grove schending van het VN-handvest). In 2017 vertelde hij Noord-Korea dat hij het land “volledig zou vernietigen” met “vuur en woede”, terwijl hij eerder dit jaar Iran beloofde dat hij “het officiële einde” zou bewerkstelligen als het het pad van Amerika zou kruisen.

Trump heeft ook een wereldwijde campagne van economische oorlog gevoerd tegen de officiële vijanden van de VS, met toenemende verwoestende sancties tegen de bevolking van Rusland, Noord-Korea, Iran en Nicaragua. En de sancties van Trump tegen Venezuela hebben sinds 2017 minstens 40.000 mensen gedood, volgens een rapport van het in Washington gevestigde Center for Economic Policy Research. De Verenigde Naties merken op dat de sancties bedoeld zijn om de armen en meest kwetsbaren te treffen, met een (Amerikaanse) speciale rapporteur die het land bezocht om ze te vergelijken met een middeleeuws belegering en ze beschrijft als een “misdaad tegen de menselijkheid”.

Terwijl velen de nationale veiligheidsadviseur van Trump, John Bolton, afschilderden als de echte architect van het geweld, onthulde de president dat Bolton eigenlijk een modererende stem was op Cuba en Venezuela, terwijl hij [Trump] voor nog directere actie was.

Een anti-oorlogs havik?

Daarom waren de recente uitspraken van Trump over het Midden-Oosten des te verrassender. Hij verdedigde zijn verrassende beslissing om zich terug te trekken uit de strijd in Syrië en voerde aan dat de VS “nooit in het Midden-Oosten had moeten zijn”, en beweerde: “De domme eindeloze oorlogen voor ons gaan stoppen!”

Maar de president ging nog verder en bood een serieuze analyse van de kosten van de overzeese operaties van Amerika. “De Verenigde Staten hebben acht biljoen dollar uitgegeven” aan oorlog in de regio, verklaarde hij op Twitter; “Naar het Midden-Oosten gaan is de slechtste beslissing die ooit in de geschiedenis van ons land is genomen. We gingen naar de oorlog onder een valse en nu weerlegde premisse, massavernietigingswapens. Die waren er niet! ‘

Wat het meest schokkend van allemaal was in deze ongebruikelijke aanval van eerlijkheid, was dat Trump de menselijke kosten van oorlog besprak, iets dat zelden wordt vermeld in de gevestigde media. “Duizenden van onze grote soldaten zijn gestorven of zwaar gewond geraakt. Miljoenen mensen zijn aan de andere kant gestorven, ‘voegde hij eraan toe.

Zijn opmerkingen ontlokten een storm van verontwaardiging op sociale media van het professionele liberale ‘verzet’, blijkbaar nog bozer dat hij het verzwegene luid uitsprak, dan over de miljoenen doden. Politiek satiricus Jeremy Newberger beweerde dat hij gehersenspoeld was door de Turkse president Recep Erdogan, en vroeg hem “overwoog u diep te buigen voor Syrië, toen u besloot dit cadeau aan Poetin te geven?” Ondertussen verweet voormalig Brits parlementslid, nu professioneel #Resistance twitteraar Louise Mensch de president: ‘VERADER! De vrouwen van de YPG STERVEN aan je handen terwijl JIJ ISIS Raqqa laat nemen! Je gaf je over aan RADIKAAL ISLAMITISCH TERRORISME! ‘Antwoordde ze, in een eclectische mix van woorden met en zonder hoofdletter.

De Liberaal neigende media was nauwelijks langzamer in het schouder aan schouder opstellen naast traditionele conservatieven in het verzet tegen de anti-oorlogsverwijzingen van Trump, met pro-oorlogskritiek op Trump van prominente Republikeinen zoals Lindsay Graham, Nikki Haley en Liz Cheney volledige dekking.

NPR, CNN en de New York Times hebben allemaal aanzienlijke middelen ingezet om de veroordelingen van de tweets van Trump te vermelden. De redactieraad van deze laatste vraagt: “Weet Donald Trump [zelfs] wat zijn Syrische beleid is?” De Washington Post beweerde dat woordvoerders van het Pentagon moeite hadden de “achterlating van de Koerden en knieval naar Turkije” uit te leggen, bewerend dat nationale veiligheidsmensen mobiliseerden om “de schade te herstellen” die Trump veroorzaakte. Een MSNBC-segment met de kop “Donald Trump verraadt Amerikaanse bondgenoten” insinueerde dat het besluit van Trump om zich terug te trekken uit Syrië te wijten was aan zijn zakelijke deals in Turkije, waardoor kijkers aan de Trump-toren in Istanbul werden herinnerd. Esquire Magazine beweerde dat zijn acties iets waren “dat alleen een verwrongen, gecompromitteerde geest kon verzinnen.”

De New York Times heeft aanzienlijke middelen ingezet om de tweets van Trump te veroordelen

Maar het was The Hill dat het meest nauwkeurig de toon van de media samenvatte. Terugtrekken uit het Midden-Oosten is “impulsief, strategisch dom en moreel fout” volgens opiniemaker Will Marshall. Over het onderwerp ‘eindeloze oorlogen’ zei hij:

Het is tijd voor deze gedachteloze persoon om met pensioen te gaan. Amerikaanse troepen houden zich niet bezig met het Midden-Oosten omdat Amerikanen verslaafd zijn aan oorlog of de attributen van de superkracht. Ze vechten vooral om de zeer reële dreiging van islamistisch terrorisme te beheersen. ”

Marshall ging verder met uitleggen, dat het bijna 75 jaar geleden is dat Japan zich overgaf, en de VS nog steeds tienduizenden troepen heeft die het land bezetten. Dit was voor hem een ​​goede zaak, omdat ze er waren ‘om bedreigingen voor ons vaderland te voorkomen, agressie af te schrikken en de verre belangen van Amerika te beschermen. Hun missie is terrorismebestrijding.” Het lijkt er dus op dat het liberale verzet tegen Trump het sterkst is wanneer hij begint te verschuiven, hoe miniem ook, naar een meer anti-oorlogspositie.

Ons ondergefinancierde militaire industriële complex

Vorig jaar was het een soortgelijk verhaal, toen Trump in december op Twitter het militaire budget van $ 716 miljard, dat hij eerder had goedgekeurd, ‘gek’ verklaarde, de speculatie voedend, dat hij zou proberen om de toch al enorme hoeveelheid die de VS uitgeeft aan oorlog – potdomme bijna evenveel als alle andere landen samen – te verminderen

Toen, net als nu, veroordeelden de gevestigde media het idee bijna uniform. De Washington Post beschreef een vermindering van militaire uitgaven als ‘zelfmoord’ en beweerde dat de VS zich midden in een ‘volledige nationale veiligheidscrisis’ bevindt. De crisis was volgens de bron, dat het niet langer zeker was van een overwinning, in een oorlog tegen Rusland in de Oostzee of tegen China in de Zuid-Chinese Zee. Waarom het van cruciaal belang is dat de VS andere nucleaire gewapende landen aan de andere kant van de wereld zouden kunnen vernietigen, werd niet uitgelegd.

Andere persbureaus volgden. Forbes Magazine begon zijn artikel met de woorden: “De veiligheid en het welzijn van de Verenigde Staten lopen meer risico dan ooit sinds decennia.” Bloomberg adviseerde een consequente verhoging van de militaire uitgaven met drie tot vijf procent boven de inflatie voor vijf tot vijf tien jaar. De Wall Street Journal was zelfs nog botter: “Beperk niet op militaire uitgaven, meneer de president”, luidde de kop.

De diepste angsten van de media kwamen echter niet uit, omdat Trump voor een enorme verhoging van het militaire budget instemde, tot $ 750 miljard voor dit jaar, waarmee de media werden gerustgesteld.

Liberalen applaudisseren voor oorlog

Wanneer Trump daarentegen het meest oorlogszuchtig is, prijzen de media zijn moed en leiderschap. Ondanks de waarschuwing voor zijn verkiezing dat Trump een gevaarlijke fascist was die te grillig was om een ​​nucleair arsenaal te beheersen, steunden de media overweldigend het besluit van de president om Syrië te bombarderen, waardoor een conflict escaleerde dat een uitslaande oorlog met Rusland had kunnen worden. CNN-gastheer Fareed Zakaria was verheugd over zijn beslissing: “Ik denk dat Donald Trump gisteravond President van de Verenigde Staten werd”, zei hij in de uitzending.

Evenzo hebben de “verzets”-media Trump aanzienlijke steun gegeven in zijn poging om een ​​coup te forceren in Venezuela, ter ondersteuning van zijn marionet Juan Guaidó als de legitieme president. De New York Times beweerde dat Guaidó werd “toegejuicht door duizenden aanhangers op straat en een groeiend aantal regeringen.” CNN meldde (valselijk) dat er een enorme, volksbeweging achter hem stond, toen “Venezolanen de straat op gingen in landelijke protesten. ‘ CNBC deed hetzelfde en merkte op dat er ‘honderdduizenden Venezolanen’ op straat waren, samen zingend en met nationale vlaggen zwaaiend, een einde eisten aan de ‘socialistische regering’ van Maduro, terwijl ze de catastrofale rol bagatelliseren of gewoon negeren die de VS-sancties spelen in het land.

Ondanks al het gepraat van een vijandige media die opkomt tegen een autoritair persoon als Trump, is de realiteit dat de media selectief zijn geweest voor waar ze zich tegen zouden verzetten. Terwijl ze hem blijven bespotten voor zijn grove opmerkingen of zijn maniertjes, als het gaat om inhoudelijke kwesties waarover de elite het allemaal eens is (zoals buitenlands beleid), is er weinig tot geen pushback tegen de president, behalve wanneer hij uitspraken doet die gelezen worden als kritisch over oorlog en militarisme. Op dat moment beginnen de media hem in koor te veroordelen en onthullen per ongeluk hun ware agenda. Degenen die geloven in een anti-interventionistisch buitenlands beleid, kunnen het ‘verzet’ van de media maar beter negeren.

topfoto: President Donald Trump loopt naar persmedewerkers van de media op de ZuidLaan van het Witte Huis in Washington, 10 oktober 2019, voordat hij aan boord gaat van Marine One voor een korte reis naar Andrews Air Force Base, md. Andrew Harnik | AP

Alan MacLeod is een medewerker van MintPress en een academicus en schrijver voor eerlijkheid en nauwkeurigheid in rapportage. Zijn boek, Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting werd in april gepubliceerd.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *